Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-416/2020, А44-8580/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А44-8580/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2019 года по делу N А44-8580/2019,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 5321038319, ОГРН 1025300787016, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Людогоща, дом 5/68; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275, адрес: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 4; далее - Предприятие) о взыскании 960 370 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении государственного контракта от 27.09.2016 N 384, 9 603 руб. 97 коп. штрафа; 115 650 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении государственного контракта от 29.12.2016 N 676, 1 156 руб. 50 коп. штрафа.
Решением суда от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 969 974 руб. 48 коп., в том числе 960 370 руб. 78 коп. основного долга, 9 603 руб. 70 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 302 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Управление в части отказа в удовлетворении иска с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (вместе с "МДС 81-35.2004"; далее - Методика) в твердую цену государственного контракта N 676 включен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 2%. Согласно пункту 4.33 Методики при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва непредвиденных затрат подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. В данном случае подрядчик не представил заказчику расшифровку расходования резервных средств.
Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в данной части.
Как следует из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Предприятием (Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.09.2016 N 384, предметом которого является выполнение работ по организации строительства объекта "Комплекс зданий изолятора временного содержания с административным зданием г. Боровичи", а также государственный контракт от 29.12.2016 N 676 на выполнение работ при строительстве объекта "Комплекс зданий изолятора временного содержания с административным зданием в г. Боровичи, Боровичского района".
Цена контракта N 384 составила 29 000 000 руб., а цена контракта N 676 - 5 898 200 руб. (пункты 3.1 контрактов).
Согласно пункту 3.4 контрактов их цена является твердой.
За ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактами обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) установлена ответственность в виде штрафа в размере 290 000 руб. из расчета 1 % от цены контракта (пункты 9.2.2 контрактов).
В ходе исполнения контракта N 384 сторонами без замечаний и возражений подписан акт формы КС-2 от 19.12.2016 N 32, из которого следует, что Подрядчик выполнил и сдал Заказчику результаты работ по монтажу фиксированных купольных сетевых камер DS-2C02742WD-IS (42 шт.) и DS-2C02542WD-IS (86 шт.).
Данные работы оплачены Управлением в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 29.12.2016 N 507880 и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем в ходе проверки фактического наличия поставленного в рамках контракта N 384 имущества, проведенной в январе 2019 года и оформленной актом от 22.01.2019, установлено, что вместо камер, указанных в акте формы КС-2, на объекте установлены камеры LTV CN M-825 41 (42 шт.) и LTV CN Е-922-48 (86 шт.).
По расчету Управления, составленному с учетом ухудшения потребительских свойств установленного ответчиком оборудования, переплата по контракту N 384 составила 960 370 руб. 78 коп.
Кроме того, из содержания пункта 6.2 акта от 14.06.2019, составленного КРУ МВД России по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.05.2017 по 01.05.2019, следует, что Заказчик в ходе исполнения контракта N 676 в нарушение пунктов 4.33 и 4.96 Методики выплатил Подрядчику средства резерва на непредвиденные затраты без документального подтверждения факта выполнения таких работ (стоимости использованных материалов).
По расчету контролирующего органа величина соответствующей переплаты составила 115 600 руб. (согласно подробному расчету - 115 650 руб. 97 коп.).
При этом факт выполнения всех предусмотренных контрактом N 676 видов и объемов работ, достижения указанного в контракте результата Управлением не оспаривается.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Управление в счет оплаты выполненных Предприятием по контракту N 676 работ перечислило последнему 5 898 200 руб., то есть сумму, не превышающую установленную соглашением сторон цену контракта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-238628/2016 Управлению отказано во включении требования о взыскании спорных сумм в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия по причине текущего характера данных требований.
Досудебную претензию истца о возврате произведенной переплаты и уплате соответствующих штрафов Предприятие не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 720, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 960 370 руб. 78 коп., а также неустойку по контракту N 384 в размере 9 603 руб. 70 коп., отказав во взыскании 115 650 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 1 156 руб. 50 коп. штрафа по контракту N 676.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорных контрактов, к возникшему спору подлежат применению также положения Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Из пункта 2.4 контракта N 676 следует, что названный контракт заключен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, то есть с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с положениями части 1 статьи 22 названного Закона начальная (максимальная) цена контракта представляет собой предельное значение цены, указываемое в извещении о проведении закупки. Определение и обоснование начальной (максимальной) цена контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При определении и обосновании такой цены может использоваться, в частности, проектно-сметный метод.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что цена контракта, то есть денежная сумма, которую заказчик обязуется уплатить за выполненные работы, определяется при заключении контракта. При этом в ходе его исполнения сторонам предоставлено право на изменение цены контракта (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Как указывалось выше, цена контракта N 676 является твердой.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения контракта N 676 Подрядчиком не были выполнены (полностью или в части) предусмотренные контрактом виды и объемы работ. Истец на данные обстоятельства не ссылается.
Условиями контракта N 676 не предусмотрено право Заказчика на удержание денежных средств (в том числе по разделу сметы "непредвиденные расходы") при достижении Предприятием требуемого Управлению результата работ.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, право Подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия контракта, на получение установленной соглашением сторон денежной суммы, не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии сметной документации Заказчика.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с Предприятия 115 650 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения по контракту N 676 во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту также отказано правомерно.
По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2019 года по делу N А44-8580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
