Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4161/2020, А66-2946/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А66-2946/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-2946/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Общество) задолженности по арендной плате в сумме 20 456 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 и пени за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в сумме 44 295 руб. 22 коп., всего 64 751 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-2946/2020 исковые требования удовлетворены частично.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Неисполнение обязательства по договору вызвано тяжелым финансовым положением ООО "Тверская генерация" ввиду наличия большой дебиторской задолженности со стороны абонентов, сводного исполнительного производства, ареста на счетах.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 12.01.2001 между истцом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Тверская энергетическая система" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10 (далее - Договор), согласно которому Обществу за плату предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Конечная в Московском районе, кадастровый номер 69:40:0200 191:0005, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), общей площадью 3 448,6 кв.м.
В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставляется арендатору под трубопровод гидрозолоудаление с кадастровым номером 69:40:0200 191:0005.
Период действия договора согласно п. 2.1 договора установлен с 11.01.2001 по 31.12.2010.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора:
- не позднее 15.04. - ? годовой суммы;
- не позднее 15.07. - ? годовой суммы;
- не позднее 15.10. - ? годовой суммы.
Пунктом 5.2 договора стороны установили пени на случай неуплаты арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,3 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Соглашением N 0001-001263-13 "О смене стороны в обязательстве" арендатор передал, а ООО "Бежецкая ПК" приняло на себя права и обязанности по договору аренды, впоследствии ООО "Бежецкая ПК" преобразовано в ООО "Тверская генерация".
Арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме.
В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в сумме 20 456 руб., пени в сумме 44 295 руб. 22 коп. за период с 01.09.2018 по 31.12.2019, всего 64 751 руб. 22 коп.
Истец 24.10.2019 направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, которое не было исполнено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Решение в части взыскания долга Общество не обжалует.
Общество не согласилось с решением суда в части взыскания пеней.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в сумме 44 295 руб. 22 коп.
Судом первой инстанции проверен расчет пеней и признан неверным.
Суд апелляционной инстанции с расчетом суда согласен.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 0,3 %, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, ниже начисленной неустойки, счел необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в связи с несвоевременной оплатой арендной платы по договору в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 11 074 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда в указанной части согласен.
Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Определением апелляционной инстанции по ходатайству ответчика предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения его жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы апелляционный суд отказал, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-2946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
