Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4158/2020, А13-7638/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А13-7638/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2020 по делу N А13-7638/2018,
установил:
арбитражный управляющий Матвеева Екатерина Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2020 об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз" (адрес: 160012, г. Вологда, ул. Герцена, д. 115, кв. 40; ОГРН 1133525001532; ИНН 3525293610; далее - Должник).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на рассмотрение ходатайства союза "Межрегиональный центр арбитражный управляющих" (далее - СРО) в день его поступления в суд (06.05.2020), однако её ходатайство об освобождении от занимаемой должности конкурсного управляющего Должника, поданное 17.02.2020 (за 2,5 месяца до поступления ходатайства СРО), в месячный срок (до 17.03.2020) не рассмотрено. Полагает, что заявление об освобождении от занимаемой должности конкурсного управляющего суд должен был рассмотреть в первую очередь, иное нарушает её права и создаёт отрицательные последствия (отрицательную деловую репутацию). Просит отменить определение суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 18.11.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена Матвеева Е.Н., которая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 по делу N А05-12547/2019 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), - ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
На основании данного решения судом первой инстанции принят обжалуемый судебный акт.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён финансовым управляющим должника, является его дисквалификация.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечёт за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу абзаца четвёртого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстранённого осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.
Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, по смыслу приведённых норм Закона о банкротстве дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве.
Указанная правовая позиция подтверждена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в пункте 5 которого разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвёртого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 20.4 Закона о банкротстве и при наличии сведений о вступлении в законную силу судебного акта о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации рассмотрел вопрос об отстранении Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.
Статьей 127 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона, о чем выносит определение.
На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном указанной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 25 Постановления N 60 собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что в случае непредставления собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО, СРО, членом которой являлся отстранённый арбитражный управляющий, представляет кандидатуру управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исчисляется со дня вынесения судом определения об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.
Поскольку собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня на дату вынесения определения не проведено, то суд правомерно назначил в ином судебном заседании рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего, предложив кредиторам Должника провести данное собрание или СРО представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего Должника.
Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку исходя из положения абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом в должности для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Указание подателя жалобы на неправомерное долгое нерассмотрение его ходатайства об освобождении не относится к существу рассматриваемого спора и не может служить основанием для оставления Матвеевой Е.Н. в этой должности.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2020 по делу N А13-7638/2018 оставить без изменения, апелляционную арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
