Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №14АП-4150/2020, А66-2948/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А66-2948/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2020 года (резолютивная часть от 23 апреля 2020 года) по делу N А66-2948/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; далее - Общество) о взыскании 87 080 руб. 75 коп., в том числе 35 522 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.04.2007 N 0144-з/07 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, 51 558 руб. 75 коп. пеней за период с 01.09.2018 по 31.12.2019.
Определением суда от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.05.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) суд взыскал с Общества в пользу Администрации 35 522 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.04.2007 N 0144-з/07 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, 25 779 руб. 38 коп. пеней за период с 01.09.2018 по 31.12.2019. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2 452 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, снизить размер неустойки до разумного предела.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку Общество является единой теплоснабжающей организацией города Твери, находится в сложном финансовом положении, в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство, на денежные средства на расчетных счетах наложены ограничения в пользу кредиторов, взыскание неустойки в данном объеме нарушает принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон. Вины ответчика в нарушении обязательства перед истцом не усматривается, поэтому оснований для взыскания неустойки в заявленном завышенном размере не имеется.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (арендатор; далее - Компания) заключили договор аренды земельного участка от 10.04.2007 N 0144-з/07.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 8 981,7 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200056:0042, расположенный по адресу: город Тверь, Московский район, проспект Промышленный, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Пунктом 2.1 договора установлен срок договора аренды: с 10.04.2007 по 10.04.2056.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендатор перечисляет арендную плату частями: не позднее 15.04. -1/4 годовой суммы арендной платы, не позднее 15.07 -1/4 годовой суммы арендной платы, не позднее 15.10 - ? годовой суммы арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1%, от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Компания и общество с ограниченной ответственностью "Бежецкая промышленная котельная" заключили соглашение о смене стороны в обязательстве от 13.01.2014 N 0001-001263-13, по которому Компания передает, а общество с ограниченной ответственностью "Бежецкая ПК" принимает на себя права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков.
Впоследствии произошло изменение наименования с общества с ограниченной ответственностью "Бежецкая промышленная котельная" на Общество.
На основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования с 01.03.2015 перешли к Администрации.
Администрация 24.10.2019 направила Обществу претензию с предложением погасить задолженность по арендным платежам.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.04.2007 N 0144-з/07 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 составила 35 522 руб.
Истец начислил и предъявил ответчику 51 558 руб. 75 коп. пеней за период с 01.09.2018 по 31.12.2019.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации 35 522 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.04.2007 N 0144-з/07 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, 25 779 руб. 38 коп. пеней за период с 01.09.2018 года по 31.12.2019, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласилось Общество в части взыскания неустойки.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 265 АПК РФ.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Плата за пользование земельным участком подлежит внесению независимо от того обстоятельства, основано ли пользование земельным участком на договоре, законе или решении органа власти, либо оно осуществляется фактически, без надлежащим образом оформленных документов (фактическое землепользование). В свою очередь лицо, осуществляющее фактическое землепользование, обязано вносить плату за пользование соответствующим земельным участком.
Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как установил суд первой инстанции, переданный Обществу по договору аренды земельный участок, кадастровым номером 69:40:0200056:0042, относится к землям населенных пунктов.
При этом суд указал, что, поскольку, начиная с 01.07.2018 по 31.12.2019, Общество осуществляет фактическое пользование земельным участком, у него возникло обязательство по внесению соответствующей платы за такое пользование.
В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 558 руб. 75 коп. пеней за период с 01.09.2018 по 31.12.2019.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 25 779 руб. 38 коп.
Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.
При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, иные выводы, оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.
Определением апелляционного суда от 22.06.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2020 года (резолютивная часть от 23 апреля 2020 года) по делу N А66-2948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка