Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №14АП-4148/2020, А66-2945/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А66-2945/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2020 года (резолютивная часть от 23 апреля 2020 года) по делу N А66-2945/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - ООО "Тверская генерация", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 25 628 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 и пеней за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в сумме 66 758 руб. 33 коп.
Определением суда по настоящему делу от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2020, принятым в виде резолютивной части, по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 25 628 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 и пени за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в сумме 16 690 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.05.2020.
ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 16 690 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, полагает, что имеются основания для дополнительного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.04.2007 между комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 0184-з/07 (далее - договор), согласно которому обществу за плату предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 1, кадастровый номер 69:40:0200 011:0009, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), общей площадью 4320 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется арендатору под энергетическим производственно-технологическим комплексом тепловой электрической станции ТЭЦ-4 (энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции ТЭЦ-4 промплощадка) с кадастровым номером 69:40:02:00:011:0009:18/018542/37:10000.
Период действия договора согласно пункту 2.1 договора установлен с 24.04.2007 по 24.04.2056.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора и вносятся не позднее 15.04. - ? годовой суммы; не позднее 15.07. - ? годовой суммы; не позднее 15.10. - ? годовой суммы.
Пунктом 5.2 договора стороны установили пени на случай неуплаты арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 24.04.2007 арендодатель передал ответчику в пользование земельный участок.
Соглашением N 0001-001263-13 "О смене стороны в обязательстве" арендатор передал, а ООО "Бежецкая ПК" приняло на себя права и обязанности по договору аренды, впоследствии ООО "Бежецкая ПК" преобразовано в ООО "Тверская генерация".
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в сумме 25 628 руб., истец начислив пени за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в размере 66 758 руб. 33 коп., обратился в его адрес с претензией от 24.10.2019, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования в части основного долга признал их обоснованными, в части взыскания неустойки суд усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 16 690 руб.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере 25 628 руб.
Доказательств уплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.
Помимо задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66 758 руб. 33 коп. пеней за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 на основании пункта 5.2 договора.
Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части взысканной с ответчика суммы неустойки в размере 16 690 руб.
Общество в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 0,1 % (36% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, ниже начисленной неустойки, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в связи с несвоевременной оплатой арендной платы по договору в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 16 690 руб.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникло нарушение обществом условий договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, размер неустойки существенно превышает сумму неисполненного обязательства, что свидетельствует о ее явной чрезмерности, приведет к неосновательному обогащению арендодателя за счет арендатора путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера неустойки до 16 690 руб.
Апелляционный суд также учитывает, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, неисполнения обязательств по исполнительным производствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Поэтому нарушений норм права в указанной части судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки и переоценки выводов суда первой инстанции.
В части отказа в удовлетворении иска доводов о несогласии с решением сторонами не приведено.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2020 года по делу N А66-2945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка