Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4138/2020, А66-17934/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А66-17934/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Удомельского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2020 года по делу N А66-17934/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" в лице филиала "АТЭС-Удомля" (ОГРН 1107746591512, ИНН 7705923730; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; 171841, Тверская область, город Удомля, улица Зеленая, "Здание архитектурно-дизайнерской мастерской"; 171841, Тверская область, город Удомля, а/я 62; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Удомельского городского округа (ОГРН 1126908000746, ИНН 6916016850; место нахождения: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Попова, дом 22; далее - финансовое управление), выразившегося в не приостановлении операций по счетам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Малыш", открытых в данном органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов); о возложении обязанности приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений, открытые в финансовом органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), до момента исполнения должником решения Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2016 года по делу N А66-5654/2016 о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года по контракту теплоснабжения от 12.01.2015 N 40/015, в размере 141 149 руб. 37 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида "Малыш" (далее - детский сад, должник), администрация Удомельского городского округа, правительство Тверской области, Министерство финансов Тверской области, глава Удомельского городского округа Рихтер Р.А.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие управления, выразившееся в не приостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах детского сада, открытых в данном органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов); в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, этим же решением с финансового управления в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 30.10.2018 N 863.
Финансовое управление не согласилось с решением суда в части взыскания с него расходов по госпошлине в сумме 3 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы сослалось на то, что исполнительный лист по делу N А66-5654/2016 полностью оплачен, на что указано в обжалуемом решении суда по настоящему делу, в связи с этим считает, что финансовое управление не бездействовало. Кроме того, ссылается положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на то, что в Удомельском городском округе сложилась тяжелая финансовая ситуация, на ухудшение экономической ситуации и снижение доходов бюджета Удомельского городского округа, связанной с последствиями распространения коронавирусной инфекции, а также на то, что в заявлении общества в Арбитражный суд Тверской области нет требования о взыскании расходов по госпошлине в сумме 3 000 руб. с ответчика и на то, что на основании подпункта 1.1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований в отзыве не заявлено.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебных слушаний, представителей для участия в деле не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, касающаяся взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов по государственной пошлине, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой финансовым управлением части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной ответчиком части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области обществу выдан исполнительный лист от 23.08.2016 серии ФС N 007447861 на основании решения суда от 20 июля 2016 года по делу N А66-5654/2016 на взыскание с детского сада задолженности за полученную тепловую энергию за период с июня по декабрь 2015 года по контракту теплоснабжения от 12.01.2015 N 40/015 в размере 141 149 руб. 37 коп., а также 5 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Указанный исполнительный документ предъявлен заявителем на исполнение в финансовое управление 24.11.2016.
Письмом от 28.02.2017 N 158 финансовое управление сообщило обществу об истечении трехмесячного срока с момента поступления исполнительного листа.
Обществом в адрес ответчика направлено требование от 23.10.2018 N 11-02/2070 о приостановлении операций по расходованию средств с неисполнением требований исполнительного документа в отношении детского сада.
Поскольку денежные средства по указанному исполнительному документу в адрес заявителя не поступили, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеназванного бездействия финансового управления.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, признав тот факт, что финансовым управлением, являющимся органом, уполномоченным на ведение лицевого счета должника, совершено оспариваемое бездействие, выразившееся в не приостановлении операций по счетам детского сада - должника по исполнительному листу, выданному по делу N А66-5654/2016, открытых в данном органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).
При этом, как указал суд в обжалуемом решении, финансовое управление не доказало тот факт, что оно приняло достаточные и необходимые меры для исполнения исполнительного листа арбитражного суда как в установленный приведенными выше нормами Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" срок, так по его истечении.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования заявителя о возложении на ответчика обязанности приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений, открытые в финансовом органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), до момента исполнения должником решения Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2016 года по делу N А66-5654/2016 о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года по контракту теплоснабжения от 12.01.2015 N 40/015, в размере 141 149 руб. 37 коп., поскольку, как установлено судом, на дату принятия решения исполнительный лист по делу N А66-5654/2016 полностью исполнен.
При этом в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес расходы общества по уплате государственной пошлины на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию финансового управления с взысканием с него в пользу общества расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части ввиду следующего.
В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.
Так, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.
В силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами.
Между тем, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ; законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
При рассмотрении настоящего дела с финансового управления взысканы именно судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд с рассмотренными требованиями об оспаривании бездействия ответчика.
Распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.
Тот факт, что исполнительный лист по делу N А66-5654/2016 полностью исполнен должником только после обращения общества в суд, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных заявителем.
Довод подателя жалобы о недопустимости взыскания с него государственной пошлины со ссылкой на положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, а также на то, что в Удомельском городском округе сложилась тяжелая финансовая ситуация, на ухудшение экономической ситуации и снижение доходов бюджета Удомельского городского округа, связанной с последствиями распространения коронавирусной инфекции, а также на то, что в заявлении общества в Арбитражный суд Тверской области нет требования о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме 3 000 руб. является несостоятельной.
В данном случае положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку названной правовой нормой предусмотрено право Верховного Суда Российской Федерации, арбитражного суда по ходатайству плательщика государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды освободить его от уплаты государственной пошлины, предоставить ему отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер при условии предоставления заявителем доказательств низкого уровня доходов, не позволяющего уплатить государственную пошлину.
Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, взыскание с финансового управления 3 000 руб. произведено судом в порядке статьи 110 АПК РФ в виде распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем как стороной, в пользу которой принят судебный акт по неимущественному спору.
Следовательно, финансовое положение, сложившееся в Удомельском городском округе, не имеет правового значения для решения вопроса о распределении судебных расходов на ответчика по рассмотренному судебному спору.
Тот факт, что обществом в просительной части заявления не было заявлено отдельного требования о взыскании с финансового управления судебных расходов, понесенных в виде уплаты госпошлины при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, также не имеет правового значения, поскольку требование о возмещении затрат по уплате госпошлины не является самостоятельным исковым требованием, и распределение данного вида судебных расходов производится судом самостоятельно по итогам рассмотрения дела применительно к требованиям статьи 110 и части 1 статьи 112 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с финансового управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в спорной сумме.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений в применении норм процессуального права не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2020 года по делу N А66-17934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации Удомельского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
