Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4130/2020, А44-10794/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А44-10794/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Маргариты Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2020 по делу N А44-10794/2019,
установил:
Денисова Маргарита Владимировна (далее - Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2020 о признании заявления публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140; ИНН 7831000027; адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64, литера А; далее - Банк) обоснованным и включении требования в размере 6 353 549 руб. 57 коп. основного долга, 8 958 руб. 07 коп. неустойки в третью очередь реестра требований Должника, как обеспеченного залогом его имущества, введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансовым управляющим Деньковича Виктора Сергеевича и установлении ему вознаграждения в размере 25 000 руб.
В её обоснование ссылается на то, что Банк сведений о действиях, направленных на обращение взыскания на предмет ипотеки и о результатах этих действий, в суд не представил. В связи с введением в стране карантинных мероприятий она не могла провести оценку имущества и участвовать в судебном заседании, представлять документы и заявить возражения по требованию Банка. Суд вынес обжалуемый судебный акт в отсутствие заявлений от неё и Банка о возможности рассмотреть дело в их отсутствие. Указывает, что она считала свое участие необходимым. Настоящее дело не требует безотлагательного рассмотрения. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим 26.08.2019 в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019 по делу N 2-963/2019, с Должника в пользу Банка взыскано 6 275 549, 57 руб. по кредитному договору от 03.02.2017 N 0132-17-001911, в том числе 5 898 300, 60 руб. основного долга, 368 290, 90 руб. процентов, 7 562, 01 руб. пеней по процентам, 1 396, 06 руб. пеней, а также 78 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога, установлена его начальная продажная стоимость в размере 5 112 000 руб., определён способ реализации имущества - путём продажи с публичных торгов.
Банк, ссылаясь на неисполнение Должником судебного акта и непогашение долга, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришёл к выводу об их обоснованности и ввёл в отношении Должника процедуру банкротства.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений 213.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей Закона о несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как уже указывалось выше, требования заявителя подтверждены вступившим в законную судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, соответствующие возражения апеллянта признаются несостоятельными.
Суд установил, что задолженность Должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., а срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
Между тем Должник, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства тому, что им принимаются реальные меры к погашению долга перед заявителем.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о введении в отношении Должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина.
Поскольку вышеуказанный судебный акт не отменён и Должником долг не погашен, оснований для отказа в признании обоснованным требования Банка в заявленном размере как обеспеченного залогом имущества Должника не имеется.
Таким образом, приведённые в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об освобождении Должника от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому с Должника в пользу кредитора взыскана задолженность.
В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть проставлена дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
От заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного Деньковича В.С. для утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника.
Исходя из предъявленных саморегулируемой организацией документов вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
На основании представленных документов суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что финансовым управляющим Должника подлежит утверждению Денькович В.С. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований АПК РФ, не имеется.
Помимо того, в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Между тем апелляционная жалоба в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.
Согласно Указу Президента России в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
В соответствии с пунктом 4 названного постановления с учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 данного постановления.
Апелляционная коллегия считает, что, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие ходатайств об отложении его рассмотрения, суд верно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, документов, подтверждающих необоснованность заявленного требования, которые Должник имел намерение предоставить в арбитражный суд первой инстанции, не предъявлено и в апелляционную инстанцию.
При таких обстоятельствах дела доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2020 по делу N А44-10794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Маргариты Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
