Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-4129/2020, А44-1010/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А44-1010/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Венецкого Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2020 года по делу N А44-1010/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Венецкий Олег Владимирович (ОГРНИП 310532134400012, ИНН 532100110846; адрес: Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области (ИНН 5321041819, ОГРН 1025300800480; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Конюшенная, дом 5а, кабинет 12; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2020 N 01-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что возведенный им объект - склад не является объектом капитального строительства, поскольку построен из разборных сэндвич-панелей, без фундамента и может быть демонтирован без какого-либо ущерба. Также ссылается на то, что спорный объект имеет статус вспомогательного сооружения, разрешение на строительство которого, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не требуется.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, на основании приказа от 26.11.2019 N 437 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Венецкого О.В., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 53:23:8423307:103, расположенного по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3, с целью проверки обращения гражданина о факте строительства объекта капитального строительства.
По факту проведенной проверки составлен акт от 31.12.2019 N 39, согласно которому на указанном земельном участке расположены три объекта капитального строительства, два из которых являются объектами недвижимости, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), третий объект, возведенный между ангаром и одноэтажным кирпичным зданием, занимает основную площадь земельного участка, является бесподвальным, однообъемным, одноэтажным нежилым зданием, имеющим несущие конструкции, наружные ограждающие конструкции, подъемные ворота, окна, бетонный пол.
Полагая, что объект капитального строительства возведен с нарушением статьи 51 ГрК РФ без разрешения на строительство, инспекция в присутствии предпринимателя составила протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 N 02-20 о наличии в действия предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 12.02.2020 N 01-20 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Некапитальные строения, сооружения представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8423307:103, данный участок находится в собственности Венецкого О.В. и относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственных площадей и складов.
В соответствии с градостроительным планом земельного участка он расположен в территориальной зоне П.2 - зона предприятий и складов V, IV классов опасности с санитарно-защитной зоной 50,100 метров.
На земельном участке расположены принадлежащие Венецкому О.В. ангар площадью 47,4 кв.м и здание проходной площадью 27,8 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 26.02.2020 на праве собственности за Венецким О.В. зарегистрирован материальный склад площадью 122,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8423307:103, год завершения строительства - 2019.
Право собственности на указанный объект зарегистрировано предпринимателем 26.02.2020, то есть по окончании проведенной инспекцией проверки.
Из оспариваемого постановления инспекции следует, что возведенный объект (склад) имеет признаки объекта капитального строительства, не предназначен для обслуживания основных объектов и не является вспомогательным по отношению к зданию проходной.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказ Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень).
В соответствии с пунктами 6 и 10 Перечня, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж металлических конструкций включены в данный Перечень.
При этом в пункте 2 упомянутого выше Приказа Минрегиона России установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ.
Таким образом, работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций и монтажу металлических конструкций спорного объекта (склада) требовали получения разрешения на строительство.
Доводы заявителя о том, что спорный объект относится к объектам вспомогательного использования, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и справедливо отклонены ввиду следующего.
Понятия объекта вспомогательного использования действующее законодательство не содержит.
Исходя из анализа положений ГрК РФ, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.
Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Как указано в письме Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".
В соответствии с пунктом 10.1 и приложением А ГОСТа 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенным в действие с 01.07.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст, к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей: б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.
При этом приведенные положения ГОСТа 27751-2014 включены постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В соответствии с представленной предпринимателем в материалы дела проектной документацией, материальный склад площадью 122,4 кв.м является вспомогательным помещением по отношению к зданию проходной площадью 27,8 кв.м, и предназначен для хранения рабочей одежды и инвентаря.
Вместе с тем проектная документация не содержит обоснования площади вспомогательного помещения, которая в 5 раз превышает площадь основного здания, а также соотносимость целевого использования основного здания и вспомогательного, невозможность использования вспомогательного здания как самостоятельного объекта.
При этом согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать в текстовой части в том числе зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (в том числе основного и вспомогательного назначения) объектов капитального строительства для объектов производственного назначения.
Таким образом, учитывая, что заявителем инспекции не приведены технические характеристики, позволяющие установить невозможность самостоятельного использования построенного объекта, и в силу этого допустимость его возведения в соответствии с положениями части 17 статьи 51 ГрК РФ, а также нормативное обоснование вывода о его вспомогательном назначении, принимая во внимание выполнение работ по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций и монтажу металлических конструкций, у инспекции при вынесении оспариваемого постановления не имелось оснований для вывода о том, что при возведении здания материального склада отсутствовала необходимость получения разрешения на строительство.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принял все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, отделом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Вместе с тем несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2020 года по делу N А44-1010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Венецкого Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
