Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4117/2020, А52-583/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А52-583/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу автономного учреждения культуры Псковской области "Театрально-концертная дирекция" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2020 года по делу N А52-583/2020,
установил:
муниципальное предприятие г. Пскова "Псковские тепловые сети" (ОГРН 1026000975087, ИНН 6027044260; адрес: 180017, г. Псков, ул. Спортивная, д. 3А) обратилось в суд с иском к государственному автономному учреждению культуры Псковской области "Театрально-концертная дирекция" (ОГРН 1156027003571; ИНН 6027162680; адрес: 180000, г. Псков, ул. Пушкина, д. 13) о взыскании 118 221,98 рублей неустойки, начисленной за период с 03 марта 2018 года по 03 сентября 2019 года.
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.
Доводы апеллянта сводятся к тому, что нарушение сроков оплаты задолженности вызвано отсутствием бюджетного финансирования ответчика, ответчик в настоящее время не осуществляет приносящую прибыль деятельность и не может своевременно оплачивать услуги истца.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии от 18 января 2018 года N 4516/288Т-18, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть до границ раздела эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно пункту 6.3 договора оплата ресурса производится до 30 числа месяца следующего за расчетным.
Договор заключен на срок с 01января 2018 года по 31 декабря 2018 года.
В течение 2018 года истец производил поставку тепловой энергии, ответчик оплату ресурса производил несвоевременно, в связи с чем истец начислил неустойки и обратился в суд за ее взысканием.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая указанный расчет неустойки, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.
В пункте пункта 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В данной части доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом заслуживает внимание тот факт, что истец добровольно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика произведя ее расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования за день просрочки, вместо установленной законом 1/130.
Доводы ответчика об отсутствии финансирования и, следовательно, отсутствии вины в просрочке платежа судом во внимание приняты быть не могут, поскольку ответственность, предусмотренная Федеральным законом "О теплоснабжении", подлежит применению ко всем юридическим лицам вне зависимости от источников и сроков поступления денежных средств. Отсутствие у учреждения денежных средств, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" не является основанием для его освобождения от ответственности. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины, ответчик не представил.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2020 года по делу N А52-583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения культуры Псковской области "Театрально-концертная дирекция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
