Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-411/2020, А44-9065/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А44-9065/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гвардеец" Добычина Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2019 по делу N А44-9065/2017,
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Гвардеец" (далее - ЗАО "Гвардеец", Должник) Добычин Максим Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2019 в части отказа признать недействительными сделки Должника и применить последствия их недействительности.
В её обоснование ссылается на несоответствие определения суда судебной практике; полагает, что сделки являются взаимосвязанными и не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Просит отменить определение суда в части отказа признать недействительными соглашения, заключённые Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волхов" (далее - ООО "АК Волхов"), о зачёте взаимных требований от 31.01.2018 N 1 на сумму 6 743 652,34 руб., от 28.02.2018 N 2 на сумму 1 562 995,53 руб., от 31.03.2018 N 3 на сумму 6 373 041,67 руб., от 30.04.2018 N 4 на сумму 8 296 546,37 руб., от 31.05.2018 на сумму 7 669 805,43 руб., а также заявления от 30.05.2018 о зачёте за май 2018 года на 17 357 167,43 руб., от 30.06.2018 на 21 236 012,64 руб., от 01.07.2018 на 25 989 373,71 руб., от 31.08.2018 на 36 718 809,58 руб. и принять новый судебный акт, признав указанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления взаимных обязательств.
Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Гвардеец" (поставщик) и ООО "АК Волхов" (покупатель) 01.12.2016 заключили договор N 0112 поставки сельскохозяйственной продукции; 24.04.2017 - договор N 24/04 поставки комбикорма для сельскохозяйственных животных и птицы по согласованной рецептуре.
ЗАО "Гвардеец" и ООО "АК Волхов" 10.11.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 01.07.2018, 31.08.2018 подписали соглашения и акты о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований, по условиям которых задолженность Должника перед ООО "АК Волхов" по договору поставки от 24.04.2017 в общем размере 199 116 714 руб. 85 коп. зачтена в счёт погашения задолженности последнего перед Должником по договору поставки от 01.12.2016.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Определением суда от 16.01.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хомко Роман Николаевич.
Решением суда от 13.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21.05.2019 конкурсным управляющим утверждён Добычин Максим Алексеевич, который на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 10.06.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными соглашений о зачёте взаимных требований на общую сумму 30 646 041 руб. 34 коп. и сделок по зачёту встречных однородных требований, оформленных актами и заявлениями на общую сумму 168 470 673 руб. 51 коп., и о применении последствий недействительности сделок путём возврата сторон в первоначальное положение и восстановления взаимных обязательств сторон сделок, ссылаясь на оказание предпочтения одному из кредиторов Должника перед другими его кредиторами, совершение их как до, так и после принятия заявления о признании Должника банкротом.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными заявителем нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в обжалуемой части пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по заявленным основаниям.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность в размере 131 947 404 руб. 70 коп., обязательства Должника по погашению которой прекращены спорными зачётами, относится к текущим платежам Должника в силу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства (товарные накладные за 2018 год) возникли после (20.11.2017) возбуждения дела о банкротстве Должника и на момент совершения этих оспариваемых сделок у Должника имелись кредиторы второй очереди.
Между тем доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "АК Волхов" как кредитора, получившего удовлетворение своих требований в результате оспариваемых сделок, о нарушении такой очерёдности, не представлены.
С учётом приведённых оснований в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника в обжалуемой части судом первой инстанции отказано верно.
Вопреки мнению подателя жалобы, в данном случае судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве обоснованно сделан вывод о недоказанности факта осуществления платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку такие сделки не относятся к основным видам деятельности Должника (разведение сельскохозяйственной птицы, активы ЗАО "Гвардеец" по состоянию на 31.12.2017 составляли 981 746 000 руб.), а направлены на погашение ранее возникших просроченных обязательств Должника.
Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в этой части нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2019 по делу N А44-9065/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гвардеец" Добычина Максима Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
