Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4109/2020, А13-1766/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А13-1766/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флорета" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2020 года (резолютивная часть) по делу N А13-1766/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилРемСоюз" (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 3б, офис 4; ОГРН 1143528014630, ИНН 3528223321; далее - ООО "ЖилРемСоюз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флорета" (адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 3а, офис 9а; ОГРН 1143528007149, ИНН 3528216204; далее - ООО "Флорета") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 3А за период с 11.12.2017 по 30.09.2019 в сумме 63 906 руб. 03 коп., неустойки, рассчитанной за период с 11.01.2018 по 13.03.2020, в размере 11 816 коп. 89 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. ( с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением суда от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2020 (принято в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 906 руб. 03 коп. задолженности за оказанные в период с 11.12.2017 по 30.09.2019 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N ЗА, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская; 11 816 руб. 89 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанных по состоянию на 13.03.2020, 5000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг, в остальной части взыскания судебных издержек на представителя отказано.
В полном объеме текст оспариваемого решения изготовлен 29.05.2020.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требований истцу в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N ЗА, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) осуществляет ООО "ЖилРемСоюз" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилремстрой").
В указанном многоквартирном доме на первом этаже находится нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0202003:3339, площадью 800,8 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "Флорета" (право собственности ответчика зарегистрировано 11.12.2017).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 20.03.2015) собственники приняли решение утвердить договор управления и заключить его с ООО "УК "Жилремстрой" (после смены наименования ООО "ЖилРемСоюз") с 01.04.2015, а также утвердили тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Договор управления многоквартирным домом заключен 01.04.2015 на основании данного решения собственников помещений и подписан инициативной группой собственников, избранной на общем собрании собственников. Согласно Приложению к данному договору установлен тариф на содержание.
Истец в исковом заявлении указал, что ответчик не в полном объеме и с нарушением установленного срока вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. ЗА, в результате чего образовалась задолженность в сумме 63 906 руб. 03 коп. за период с 11.12.2017 по 30.09.2019.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества МКД в спорный период, истец обратился в его адрес с претензией от 29.10.2019 N 2-02/2001. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассматривая заявленные требования в части взыскания основанного долга и пеней, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, размеру и удовлетворил в полном объеме. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.
По мнению подателя жалобы истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг.
При этом вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает от исполнения указанной обязанности.
В соответствии с пунктами 29 - 36 Правил N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Согласно пункту 40 Правил N 354, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и платы за коммунальные услуги составляет 63 906 руб. 03 коп.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, подателем жалобы не опровергнут.
Поскольку доказательства погашения ответчиком долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований истца.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Истцом начислены пени за период с 11.01.2018 по 13.03.2020 в размере 11 816 руб. 89 коп. Расчет судом проверен, арифметически признан верным, подателем жалобы не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы на необоснованность предъявления истцом требования о взыскании пеней в связи с отсутствием соответствующего договора и претензии.
Как верно указано судом первой инстанции, частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).
Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.
Данный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018.
Сам факт получения претензии от истца от 29.10.2019 N 2-02/2001 (лист дела 76) ответчик не отрицает.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).
Из положений статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В деле имеется информационная выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан юридический адрес ООО "Флорета": 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 3а, офис 9а. На наличие иного адреса податель жалобы не ссылается. Кроме того, данный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.
Судом установлено, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ООО "Флорета" по его юридическому адресу.
Данное определение в виде почтового отправления N 16000944257066 возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 88).
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и на момент принятия решения, располагая сведениями о возвращении направленной ответчику заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.
Следовательно, ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а его доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ. С учетом полного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд определил к взысканию с ответчика 5 000 руб. судебных издержек, что подателем жалобы не оспаривается.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года по делу N А13-1766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флорета" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
