Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-4108/2020, А13-2569/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А13-2569/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года (резолютивная часть от 27 апреля 2020 года) по делу N А13-2569/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 28,. офис 18; далее - ООО "ССК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1083536001372, ИНН 3510007880; Вологодская обл., Кадуйский р-н, рабочий посёлок Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 1; далее - ООО УК "ЖКУ") о взыскании 21 184,51 руб., в том числе 20 491,96 руб. долга за электроэнергию за ноябрь 2019 года, 692,55 руб. пеней за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, а также пеней по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2020 иск удовлетворён.
ООО УК "ЖКУ" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "ССК" в отзыве просит решение оставить без изменений.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖКУ" является управляющей компанией многоквартирных домов, в которые истцом поставлялась электроэнергия на общедомовые нужды, в том числе по адресам: п. Кадуй, ул. Юбилейная, д. 9; п. Кадуй, ул. Энергетиков, д. 11; п. Хохлово, ул. Школьная, д. 6; п. Хохлово, ул. Артамонова, д. 7.
ООО "ССК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК "ЖКУ" долга по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за ноябрь 2019 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
В апелляционной жалобе ООО УК "ЖКУ" ссылается на то, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, поскольку протоколами общих собраний собственников жилых помещений указанных домов принято решение о внесении платы за потреблённую электрическую энергию, в том числе потреблённую на общедомовые нужды, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Данные доводы жалобы заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Пунктом 4.4 статьи 44 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции от 03.04.2018) предусмотрено право общего собрания собственников помещений в жилом доме принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Прямой договор считается заключённым с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесён, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).
Таким образом, только с 03.04.2018 появилась возможность заключения прямых оговоров между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями при управлении жилым домом управляющей организацией или товариществом собственников жилья.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, представленные ответчиком датированы ранее 03.04.2018.
Между тем, ранее частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей до 03.04.2018, было предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признаётся выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Аналогично в абзаце втором пункта 64 Правил N 354 (действует по настоящее время) указано, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по её поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из содержания представленных в материалы дела протоколов общих собраний следует, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения о прямых платежах, а не о прямых договорах. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, решение о прямых платежах за коммунальные ресурсы, потреблённые при содержании общего имущества многоквартирного дома, противоречит законодательству. Такие платежи возможны лишь при непосредственной форме управления домом.
Из материалов дела следует, что ответчику к оплате предъявлена стоимость электроэнергии, поставленной на общеомовые нужды, объём которой определён как разница между объемом, зафиксированным общедомовым прибором учёта, и объёмом, потреблённым в жилых и нежилых помещениях.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения.
Возможность внесения платы за содержание жилья иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом многоквартирного дома, законодательством не предусмотрено.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить электрическую энергию на общедомовые нужды в адрес ресурсоснабжающей организации вне зависимости от факта наличия договора энергоснабжения, является лицо, оказывающее услугу по содержанию жилого помещения, в рассматриваемом случае - ответчик.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки истцом электроэнергии на общедомовые нужды в отношении заявленных помещений в ноябре 2019 года, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате подтверждены материалами дела (счёт-фактура от 30.11.2019 N 35030093266, акт приёмки-передачи электрической энергии, ведомость электропотребления). Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо надлежаще не опровергнуты.
Также в апелляционной жалобе ООО УК "Жилищно-коммунальные услуги" не согласилось с объёмом выставленной к оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, сославшись на то, что он выявился в ходе корректировок индивидуального потребления.
Данные доводы жалобы также заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Порядок определения в расчётах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объёма коммунального ресурса, потреблённого на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.
Согласно подпункту "а" пункта 21.1 Правил N 124 объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр, где:
Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц);
Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
Следовательно, проведение перерасчёта на основании снятых показаний индивидуальных приборов учёта в сторону уменьшения влечёт увеличение объёма коммунального ресурса, потреблённого на общедомовые нужды.
Довод ответчика о том, что проведение перерасчёта за предыдущие расчётные периоды исходя из переданных с нарушением установленного срока показаний индивидуальных приборов учёта не предусмотрено, противоречит положениям пункта 61 Правил N 354.
Вместе с тем начисление потребителям платы расчётным путём (в отсутствие показаний индивидуальных приборов учёта) может породить ситуацию, когда величина индивидуального потребления ресурса превышает общедомовое потребление, поскольку, как следует из Правил N 124, в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что выявленная отрицательная величина общедомового потребления должна в последующие периоды корректироваться гарантирующим поставщиком в отношении конкретного многоквартирного дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386, согласно которой, в случае, когда величина V(потр) превышает объём V(одпу), то объём, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Вместе с тем, из указанного решения Верховного Суда Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации может возникнуть обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объём "положительного ОДН" в последующих расчётных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому.
Если выявленная "отрицательная величина" является излишним начислением объёма потреблённого ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, то истец должен будет произвести им перерасчёт (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.
Доказательств наличия отрицательных значений ОДН в период, предшествующий исковому, которые могли бы быть учтены при проведении сторонами расчётов за ноябрь 2019 года, ответчик не представил.
Ответчик также не представил контррасчёт исковых требований, подтверждающий, что предъявленный истцом к оплате объём коммунального ресурса на общедомовые нужды превышает объём коммунального ресурса, определённый в порядке пункта 21(1) Правил N 124.
На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с просрочкой ответчиком оплаты оказанных услуг являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 692,55 руб. за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, а также с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения нет.
К апелляционной жалобе ООО УК "Жилищно-коммунальные услуги" прилагает копии расчёта объёмов поставленной электроэнергии в жилые помещения, предоставленного ООО "ССК", отдельных листов ведомости по выставленным объёмам ООО "ССК", письма с актом снятия показаний.
Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим указанные ответчиком документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года (резолютивная часть от 27 апреля 2020 года) по делу N А13-2569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
