Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4105/2020, А66-16701/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А66-16701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от истца Алымова А.А. по доверенности от 05.03.2020 N 05.03/01,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2020 года по делу N А66-16701/2019,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (адрес: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 29; ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476; далее - ООО "Опора") о взыскании 6 340 288 руб. 07 коп., в том числе 5 231 680 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за июль 2019 года, 1 108 607 руб. 83 коп. законной неустойки за период с 20.08.2019 по 04.03.2020, законной неустойки, начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
Решением суда от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Опора" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 5 231 680 руб. 24 коп. основного долга за июль 2019 года, 1 108 607 руб. 83 коп. законной неустойки за период с 20.08.2019 по 04.03.2020, законная неустойка начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также 87 806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Опора" в доход федерального бюджета взыскано 3 352 руб. государственной пошлины.
ООО "Опора" не согласилось с решением суда в части размера взысканной государственной пошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, изменив сумму с 87 806 руб. на 87 572 руб., а также исключить из резолютивной части решения его абзац второй. В обоснование жалобы ссылается на то, что при расчете суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд не учел, что истец ходатайством от 20.01.2020 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 391 343 руб. 57 коп. с учетом информационного сообщения Банка России от 13.12.2019 о снижении ключевой ставки до 6,25 % годовых.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, АО "АтомЭнергоСбыт" на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01 апреля 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29 декабря 2018 года N 560-нп установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям с 01.01.2019 по 31.12.2019. В приказе содержится перечень территориальных сетевых организаций с указанием необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь), учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области.
Необходимая валовая выручка ООО "Опора" учтена Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области, что подтверждает статус ответчика как сетевой организации.
АО "АтомЭнергоСбыт" в июле 2019 года, несмотря на отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, являясь Гарантирующим поставщиком, осуществило поставку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика в объеме 3 865 399 кВт*ч, которую ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность на момент подачи искового заявления в суд составила 12 522 994 руб. 12 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 N 861, удовлетворил исковые требования в полном объеме, распределив расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Опора" не согласно с решением суда в части суммы взысканной с него государственной пошлины.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно распределил расходы по оплате государственной пошлины между сторонами по делу.
Как усматривается в материалах дела, обращаясь с иском о взыскании 12 961 298 руб. 90 коп. задолженности, АО "АтомЭнергоСбыт" уплатило 87 806 руб. государственной пошлины (лист дела 83).
После возбуждения производства по делу ответчик добровольно погасил часть задолженности.
С учетом произведенных ООО "Опора" оплат истец окончательно уточнил размер исковых требований и просил взыскать 6 340 288 руб. 07 коп., в том числе 5 231 680 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за июль 2019 года, 1 108 607 руб. 83 коп. законной неустойки за период с 20.08.2019 по 04.03.2020.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, частичное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения требований о взыскании долга в размере 12 522 994 руб.12 коп. (5 231 680 руб. 24 коп. - удовлетворено судом, 7 291 313 руб. 88 коп. - добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Истец увеличил размер исковых требований о взыскании законной неустойки до 1 108 607 руб. 83 коп.
С увеличенных требований истец пошлину не платил, то есть ему фактически была предоставлена отсрочка.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Таким образом, взыскание недостающей части государственной пошлины возможно при вынесении судом окончательного судебного акта со стороны, проигравшей спор.
Следовательно государственная пошлина с удовлетворенных исковых требований о взыскании законной неустойки в размере 1 108 607 руб. 83 коп. относится на ответчика.
Размер исковых требований удовлетворенных судом и удовлетворенных ответчиком добровольно после обращения истца в суд составляет 13 631 601 руб.65 коп. (12 522 994 руб.12 коп. долг, 1 108 607 руб. 83 коп. - неустойка).
Государственная пошлина с данной суммы составляет 91 158 руб.
Суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 806 руб. и в доход федерального бюджета 3 352 руб. государственной пошлины.
Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2020 года по делу N А66-16701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
