Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-4103/2020, А66-178/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А66-178/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варзиной Марины Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2020 года по делу N А66-178/2020,
установил:
Варзина Марина Александровна г. Москва обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Арбитражного суда города Москвы (адрес: 115225, Москва, улица Большая Тульская, дом 17; ОГРН 1027739035180, ИНН 7701010810) о взыскании 150 000 руб., в том числе 64 309 руб. убытков, 85 691 руб. компенсации морального вреда.
К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2020 года по делу N А66-178/2020 в иске отказано.
Варзина М.А. не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в связи с неправомерным бездействием ответчика, связанным с несвоевременным сообщением пограничной службе сведений об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации истец была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации на отдых.
Российская Федерация в лице Арбитражного суда города Москвы в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-96952/2016-160-128 должник Варзина Марина Александровна (21.06.1980 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 108804, г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Ясная, д. 5, кор. 1, кв. 81, ИНН 771527033656, СНИЛС 068-277-018 88) признана несостоятельным (банкротом). В отношении Варзиной Марины Александровны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Временно ограничено право на выезд гражданина Варзиной Марины Александровны из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 завершена процедура реализации имущества Варзиной Марины Александровны. Варзина Марина Александровна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
29 мая 2017 года истец заключил договор о реализации туристского продукта N 642655, согласно которому приобрел туристическую путевку на сумму 64 309 руб. с вылетом из Москвы 15.06.2017.
Вместе с тем при намерении истца покинуть Российскую Федерацию для вылета в Турцию, г. Сиде, сотрудниками Пограничной службы ФСБ России в аэропорту Внуково г. Москва истцу было выдано уведомление о том, что выезд с территории Российской Федерации ему не разрешен.
26 июня 2017 года истцом в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно письму Пограничной службы от 11.09.2017 N 21/7/5/В-9688 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 поступило в Департамент пограничного контроля для исключения Варзиной М.А. из учета лиц, право которых на выезд из РФ временно ограничено, 14.07.2017.
В июне 2017 года истец обратился с претензиями к Председателю Арбитражного суда города Москвы, пограничной службе ФСБ России, ФССП России.
Полагая, что имели место быть неправомерные бездействия ответчика, связанные с несвоевременным несообщением пограничной службе сведений об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о возмещении за счет ответчика денежных средств: проезд, стоимость авиабилетов, стоимость путевок, бронирование отеля в связи с не проживанием в нем по вине ответчика, а также о возмещении морального вреда вследствие нарушения права на отдых, гарантированного пунктом 5 статьи 57 Конституции Российской Федерации, и ухудшения самочувствия из-за стресса, артериального давления, плохого сна.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с требованиями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец в исковом заявлении не приводит доказательств того, что убытки в заявленном размере возникли по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Копии определений об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации и об отмене установленного временного ограничения направляются гражданину, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-96952/2016-160-128 должник Варзина М.А. признана несостоятельным (банкротом). Временно ограничено право на выезд гражданина Варзиной М.А. из Российской Федерации. Таким образом, начиная с 27.07.2016, истец знал о введенном в отношении него временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 завершена процедура реализации имущества Варзиной М.А. Варзина М.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Однако в данном определении нет сведений об отмене установленного временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Анализ приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ позволяет сделать вывод, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что после завершения процедуры реализации имущества должника, истец, зная о введенном в отношении него временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, должен был, проявив разумную заботливость и осмотрительность, предпринять действия, для установления факта исключения его из учета лиц, право которых на выезд из Российской Федерации временно ограничено, прежде чем приобретать туристский продукт 29.05.2017.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец до момента приобретения путевки, а также и до момента выезда за границу Российской Федерации не обращался в арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2020 года по делу N А66-178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варзиной Марины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
