Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4097/2020, А05-1781/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А05-1781/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтек МТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года по делу N А05-1781/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русское агентство" (ОГРН 1082903000080, ИНН 2903008477; адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Строителей, дом 40; далее - ООО "Русское агентство") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтек МТ" (ОГРН 1084401003510, ИНН 4401087870; адрес: 156014, город Кострома, улица Индустриальная, дом 7А; далее - ООО "Синтек МТ") о взыскании 18 000 руб. долга за услуги, оказанные в июле 2019 года по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2019.
Определением суда от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.05.2019 между Титовой Светланой Афанасьевной (арендодателем) и ООО "Русское агентство" (арендатором) заключен договор аренды, подпунктом "а" пункта 4.2 которого предоставлено право на заключение истцом договора субаренды (далее - договор от 01.05.2019).
В силу пункта 1.1 договора от 01.05.2019 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мельникова, дом 16, кв. 8, общей площадью 34,3 кв. м, для использования в целях проживания работников арендатора или иных физических лиц.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.05.2019 арендодатель владеет указанным объектом на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии К N 061580 от 29.12.2015.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.05.2019 объект сдается в аренду на срок с 01.05.2019 по 31.03.2020.
Объект передан истцу по акту приема-передачи жилого помещения от 01.05.2019, в котором установлено удовлетворительное состояние объекта, позволяющее его использование в целях, предусмотренных в пункте 1.1 договора от 01.05.2019.
Между ООО "Синтек МТ" (заказчик) и ООО "Русское агентство" (исполнитель) 31.05.2019 заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор от 31.05.2019), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по размещению для временного проживания работников заказчика в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мельникова, дом 16, кв. 8 (далее также - объект, помещение), а заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2 договора от 31.05.2019 он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его расторжения. Срок размещения для временного проживания работников заказчика установлен с 01.06.2019 по 31.12.2019.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена услуг по договору от 31.05.2019 составляет 18 000 руб. в месяц. Первый расчетный период исчисляется с 01.06.2019 по 30.06.2019. Оплата первого расчетного периода производится 03.06.2019. Последующие периоды равные одному месяцу оплачиваются не позднее 23 числа месяца предшествующего расчетному периоду.
В разделе 5 договора от 31.05.2019 сторонами зафиксированы показания приборов учета коммунальных ресурсов по состоянию на 31.05.2019 и указано на передачу исполнителем заказчику двух экземпляров ключей.
Ответчик использовал спорное помещение для проживания работников ООО "Синтек МТ" в июне 2019 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт оказанных услуг от 30.06.2019.
Ответчиком произведена оплата за июнь 2019 года в размере 18 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 03.06.2019 N 4089.
ООО "Синтек МТ" направило в адрес истца уведомление от 08.07.2019 о расторжении договора от 31.05.2019 и ключи для доступа в спорное помещение. Передача перечисленных документов и ключей истцу осуществлена почтовым отправлением в виде обыкновенной посылки.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанная посылка доставлена в отделение связи для вручения адресату 15.07.2019 и получена истцом 16.07.2019, в связи с чем ООО "Русское агентство" составило в одностороннем порядке акт приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2019.
Полагая, что арендная плата подлежит уплате за весь период пользования ответчиком спорным помещением, истец направил в адрес ООО "Синтек МТ" требование об уплате задолженности. Отказ ответчика внести арендную плату за пользование спорным помещением в июле 2019 года явился основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, размеру и удовлетворил полностью, руководствуясь следующим.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор от 31.05.2019 является смешанным и содержит в себе условия договора аренды (в рассматриваемом случае - субаренды).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (статья 622 ГК РФ).
В силу положений статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что спорный договор аренды расторгнут в судебном порядке не был, при этом доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о расторжении договора от 31.05.2019, в материалах дела отсутствуют.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, в связи с этим довод ответчика об отсутствии обязательств по внесению арендной платы в связи с освобождением спорного помещения не принимается судом.
Если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.
В рассматриваемом случае в договоре от 31.05.2019 условие о порядке досрочного расторжения договора по требованию ответчика отсутствует.
С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора от 31.05.2019 не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора и освобождение его от обязанности вносить арендную плату в связи с досрочным освобождением помещения до истечения срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая, что доказательства создания истцом препятствий в пользовании ответчиком спорным имуществом в июле 2019 года, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за июль 2019 года доказанным.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт отправки ответчиком в адрес истца ключей от помещения не является достоверным и достаточным доказательством того, что спорное помещение освобождено от имущества ООО "Синтек МТ" и надлежащим образом возвращено истцу именно 16.07.2019.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за июль 2019 года, исковые требования ООО "Русское агентство" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что причиной отказа от спорного договора послужило решение налоговой инспекции об исключении истца из Единого государственного реестра юридических лиц также подлежит отклонению как противоречащие материалам дела, на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Русское агентство" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается соответствующей выпиской, имеющейся в материалах дела.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года по делу N А05-1781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтек МТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
