Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4092/2020, А52-584/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А52-584/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу
государственного автономного учреждения культуры Псковской области "Театрально-концертная дирекция" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2020 года по делу N А52-584/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
муниципальное предприятие г. Пскова "Псковские тепловые сети" (ОГРН 1026000975087, ИНН 6027044260; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Спортивная, дом 3а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к государственному автономному учреждению культуры Псковской области "Театрально-концертная дирекция" (ОГРН 1156027003571, ИНН 6027162680; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Пушкина, дом 13; далее - учреждение) о взыскании 81 600 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 03.03.2017 по 28.09.2018 по договору от 06.02.2017 N 4516/45Т-17.
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с него неустойки. Податель жалобы указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки до 10 000 руб.
Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, предприятием (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии от 06.02.2017 N 4516/45Т-17 (далее - договор), предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть до границ раздела эксплуатационной ответственности сторон.
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора).
В силу пункта 6.3 договора оплата абонентом платежных документов производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора предприятие поставило ответчику в период с января по май, июль, с сентября по декабрь 2017 года тепловую энергию и направило учреждению товарные накладные на отпуск коммунального ресурса и счета-фактуры от 31.01.2017 N 1546/01 на сумму 507 159 руб. 78 коп., от 28.02.2017 N 3457/02 на сумму 506 238 руб. 63 коп., от 31.03.2017 N 1583/03 на сумму 321 900 руб. 60 коп., от 30.04.2017 N 1550/04 на сумму 287 418 руб. 78 коп., от 31.05.2017 N 1488/05 на сумму 171 063 руб. 37 коп., от 31.07.2017 N 567/07 на сумму 51 434 руб. 76 коп., от 30.09.2017 N 693/09 на сумму 37 858 руб. 76 коп., от 31.10.2017 N 1516/10 на сумму 252 081 руб. 45 коп., от 30.11.2017 N 1536/11 на сумму 390 991 руб. 68 коп., от 31.12.2017 N 1534/12 на сумму 426 069 руб. 34 коп.
Учреждение произвело оплату полученной тепловой энергии с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (листы дела 69-87).
В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2019 N 6325/07 об уплате пеней, которая получена последним 28.10.2019.
Поскольку учреждение не уплатило неустойку, предприятие обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), условиями договора, взыскал с ответчика в пользу истца 81 600 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 03.03.2017 по 28.09.2018.
Апелляционный суд согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.
Поскольку факт нарушения учреждением срока оплаты поставленной тепловой энергии установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней заявлено предприятием правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.3 договора за несоблюдение его условий абонент несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами.
В силу части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Вместе с тем предприятием заявлен размер пеней исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет пеней судом проверен.
Арифметическая часть данного расчета подателем жалобы не оспаривается.
Расчет, на который ссылается истец, не противоречит вышеуказанным нормам, размер пеней, начисленный истцом и предъявленный к взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого спора, не превышает размер неустойки, предусмотренной законодательно.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд также применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размере неустойки до 10 000 руб.
В пункте пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.
В обоснование доводов об уменьшении размера взыскиваемой неустойки податель жалобы сослался на то, что учреждение является бюджетным, а также на отсутствие надлежащего финансирования.
Между тем указанные обстоятельства в силу пункта 73 Постановления N 7 не являются основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Учреждение в жалобе ссылается на то, что истец в период действия договора не понес каких-либо негативных последствий от несвоевременной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии.
Вместе с тем, как ссылается предприятие, несвоевременная оплата учреждением тепловой энергии повлекла за собой образование у истца кредиторской задолженности за энергоносители, которые предприятие использует при производстве поставляемых ответчику коммунальных ресурсов.
Ссылки подателя жалобы на то, что в связи с эпидемиологической обстановкой в стране учреждение не могло оказывать платные услуги и понесло убытки, ответчик документально не обосновал.
Кроме того, как указано выше, за просрочку оплаты поставленного ресурса истцом учреждению начислена неустойка в меньшем размере, чем предусмотрено законодательно.
Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2020 года по делу N А52-584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Псковской области "Театрально-концертная дирекция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
