Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4090/2020, А05-1792/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А05-1792/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" Ильиной А.И. по доверенности от 24.07.2020, Травникова А.А. по доверенности от 18.11.2019, от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Северный техникум транспорта и технологий" Минина А.Г. по доверенности от 01.05.2020,
рассмотрев в порядке упрощенного производства с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, а также путем веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Северный техникум транспорта и технологий" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2020 года по делу N А05-1792/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; адрес: 163015, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 61; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области "Северный техникум транспорта и технологий" (ОГРН 1022900538407, ИНН 2901040108; адрес: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Ильича, дом 41; далее - учреждение) о взыскании 385 515 руб. 04 коп. долга, 133 368 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 16.01.2019, 13 378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на то, что спорная сумма долга представляет собой стоимость услуг по отводу поверхностных вод, обязанность по оплате которых у учреждения отсутствует. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на судебные акты, принятые в рамках аналогичных дел (N А05-7444/2018, А05-17361/2017), а также на то, что при рассмотрении иска о заключении сторонами договора на водоснабжение и водоотведение от 19.04.2018 N 5-077 в рамках дела N А05-7444/2018 установлено, что услуги по водоотведению поверхностных вод истец ответчику не оказывает.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, предприятие, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ссылаясь в том числе на заключенный сторонами единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.05.2017 N 5-077 (далее - договор; том 1, листы 5, 21-38), а также на оказание учреждению услуг по водоснабжению и водоотведению в период с января по декабрь 2017 года, с января по декабрь 2018 года и наличие у ответчика перед истцом непогашенной задолженности по оплате услуг, оказанных в эти периоды, обратилось в суд с требованием о взыскании долга в заявленном размере.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга отсутствуют ввиду следующего.
Как видно из расчетов истца и представленных им доказательств и пояснений (в том числе в суд апелляционной инстанции), предъявленная к взысканию спорная сумма долга в размере 385 515 руб. 04 коп. является задолженностью учреждения перед предприятием по оплате услуг по отведению поверхностных сточных вод с принадлежащего ответчику земельного участка, его зданий и сооружений.
Ввиду этого к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила).
Так, согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоснабжения (далее - ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 данного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, в силу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно пункту 2 Правил поверхностные сточные воды - это принимаемые в ЦСВ дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на предприятии лежит бремя доказывания поступления поверхностных сточных вод с земельного участка, а также зданий и сооружений учреждения в ЦСВ.
Между тем таких доказательств в материалах рассматриваемого дела не имеется.
Как видно из материалов дела, договор подписан сторонами с разногласиями в том числе в части наличия в договоре раздела XIII об оказании предприятием услуг по отведению поверхностных сточных вод с принадлежащих учреждению земельного участка, зданий и сооружений.
Разногласия, возникшие у сторон при заключении договора, урегулированы в судебном порядке, в рамках дела N А05-7444/2018.
Вступившим в законную силу судебным решением по этому делу указанный раздел из договора исключен.
Иной договор, заключенный сторонами и свидетельствующий о согласовании сторонами факта оказания предприятием учреждению спорных услуг, в материалах дела отсутствует.
Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные за период с января по декабрь 2018 года, со стороны ответчика подписаны с разногласиями и содержат отметку: "Без поверхностного стока" (том 1, листы 198-209).
Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела и подписанные сторонами акты от 09.04.2018 и от 20.06.2018 (том 1, листы 183, 186) подлежит отклонению.
В акте от 09.04.2018 содержатся замечания истца о том, что поверхностные сточные воды уходят непосредственно в грунт, а не в ЦСВ истца.
Вопреки доводам истца, в акте от 20.06.2018 не имеется сведений о том, что сброс поверхностных сточных вод осуществляется в ЦСВ истца.
Из содержания данного акта и пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что в названном акте зафиксирован факт сброса канализационных стоков в ЦСВ.
Иных доказательств отведения поверхностных стоков с территории учреждения в ЦСВ предприятие не представило.
Доказательства утверждения для предприятия зоны централизованного отведения поверхностных сточных вод в схеме водоснабжения и водоотведения и расположения в этой зоне объектов учреждения в дело не представлены.
В материалах дела также отсутствуют доказательства применения в отношении учреждения на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифов на отведение поверхностных сточных вод либо наличия возможности отведения (приема) таких сточных вод от объектов учреждения в соответствии с условиями подключения.
Отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании истцом ответчику спорных услуг, установлено судом и в рамках дела N А05-17361/2017, рассмотренного с участием предприятия и учреждения.
Доводы предприятия о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал факт оказания спорных услуг, каких-либо возражений относительно суммы иска не заявлял, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствующими о законности обжалуемого судебного решения.
Как указано выше, доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг, в материалах дела не имеется.
Предъявленный в материалы дела договор, на который ссылалось предприятие в исковом заявлении, подписан учреждением с разногласиями в части условий об оказании предприятием услуг по водоотведению поверхностных стоков; имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг подписаны ответчиком с замечаниями относительно факта оказания истцом спорных услуг.
При этом в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Истец, являясь стороной в упомянутых выше судебных делах, не мог не знать о наличии у предприятия и учреждения разногласий относительно оказания спорных услуг и, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязан был представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг.
С учетом изложенного и того, что в материалах дела такие доказательства отсутствуют, оснований для взыскания спорной суммы долга в размере 385 515 руб. 04 коп., а также начисленной на сумму долга неустойки в размере 133 368 руб. 73 коп. у суда не имеется.
В удовлетворении иска следует отказать.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2020 года по делу N А05-1792/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Северный техникум транспорта и технологий" 385 515 руб. 04 коп. долга, 133 368 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 16.01.2019, отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Северный техникум транспорта и технологий" (ОГРН 1022900538407, ИНН 2901040108) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
