Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №14АП-408/2021, А05-5432/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А05-5432/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2021 года по делу N А05-5432/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; адрес: 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 1, офис 402; далее - Фонд) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1022901141670; адрес: 165650, Архангельская область, г.Коряжма, пр. Ленина, дом 21; далее - Общество) о взыскании 58 167 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2021 года по делу N А05-5432/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Фондом не представлены в материалы дела платежные документы, выставляемые в адрес ответчика, а также доказательства их вручения Обществу. Требования истца должны быть рассмотрены в порядке приказного производства. В связи с отсутствием у ответчика информации о судебном процессе ответчик был лишен заявить ходатайство о применении срока исковой давности.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 132, 20 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, дом 21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Указанный многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Истец в период с 01.11.2014 по 31.12.2019 производил начисление взносов на капитальный ремонт. В связи с тем, что ответчик уплату взносов не производил, на дату рассмотрения дела по существу у него возникла задолженность перед истцом по уплате взносов за спорный период на сумму 58 167 руб. 88 коп.
В связи с неуплатой взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчику направлена претензия об уплате задолженности, со сроком для добровольного исполнения до 23.04.2020.
Ответчик своей обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период в добровольном порядке не исполнил, на претензию не отреагировал.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 39 Кодекса на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).
Ответчик не оспорил наличие установленной в законе обязанности.
Контррасчет задолженности не представил.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о том, что фондом не представлены в материалы дела платежные документы, выставляемые в адрес ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика ежемесячных счетов на уплату взносов не может служить основанием для отказа в иске.
Ссылка подателя жалобы на применение срока исковой давности подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому оснований для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле несет процессуальную обязанность заявленных требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В пункте 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 25.05.2020 юридическим адресом ответчика является г. Коряжма, пр. Ленина, д.21.
Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по его юридическому адресу, определение им не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой "Истек срок хранения".
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции о наличии иного адреса на момент вынесения решения не располагал. В апелляционный суд сведений о новом адресе ответчика также не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что на конверте с почтовым идентификатором 16399241656611 стоит отметка "Организация не значится" подлежит отклонению, поскольку в адрес ООО "Свет" дважды направлялись определения суда. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399241656611, 01.06.2020 была неудачная попытка вручения отправления адресату, 10 июня 2020 года конверт был возвращен за истечением срока хранения, о чем указано на почтовом конверте за подписью сотрудника ОПС.
Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований возврата почтовых отправлений, податель жалобы не представил.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ссылки подателя жалобы на конверт с почтовым идентификатором 16399241765122 правового значения не имеют.
При вышеназванных обстоятельствах утверждение ответчика о лишении его возможности представить в суд первой инстанции ходатайство о применении общего срока исковой давности не состоятелен.
Таким образом, поскольку задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ; указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Таким образом, приказное производство является видом упрощенного и ускоренного разрешения бесспорных дел, по которому не проводится судебное разбирательство как таковое, дело разрешается по представленным заявителем доказательствам, судебный приказ одновременно является исполнительным документом.
При этом, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Из материалов дела не следует, что требования Фонда носили бесспорный характер, и они должником признавались.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Ввиду изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу.
В силу части 4 названной статьи Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения следует отменить.
Денежные средства, внесенные обществом на депозитный счет арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения приостановления исполнения судебного акта в порядке части 2 статьи 265.1 АПК РФ, подлежат возврату ответчику.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2021 года по делу N А05-5432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2021 года по делу N А05-5432/2020, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1022901141670) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 494 руб. 60 коп., перечисленные по чеку-ордеру от 11.02.2021.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка