Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-4076/2020, А05-1829/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А05-1829/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2020 года по делу N А05-1829/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (адрес: 161560, Вологодская обл., с. Тарногский Городок, ул. Пограничная, д. 32; ОГРН 1023501491903, ИНН 3517002578) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, рп.Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546) о взыскании 660 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 08 мая 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы ссылается на отсутствие подписанного сторонами письменного договора поставки, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
От ответчика 30.06.2020 через электронный ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2020 года по делу N А05-1829/2020 в соответствии со статьей 265 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству, и не нарушает права и интересы третьих лиц.
В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
С учетом изложенного данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ответчика - прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.
Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления N 46 в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
С учетом изложенного уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2020 года по делу N А05-1829/2020 по делу N А05-1829/2020 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский район, рп. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению 22.05.2020 N 29047.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Н.Н. Осокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
