Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №14АП-4075/2020, А13-20014/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А13-20014/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свирщевской Марии Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-20014/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элиант Недвижимость" (ОГРН 1143525011761, ИНН 3525327347; адрес: город Вологда, переулок Огородный, дом 9, офис 205; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свирщевской Марии Васильевне (ОГРНИП 308352819200032, ИНН 352800063395; адрес: Вологодская область, город Череповец; далее - Предприниматель) о взыскании 68 800 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по поиску арендатора от 25.08.2017 и 18 800 руб. неустойки за период с 13.04.2018 по 23.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сеть продовольственных магазинов "Северный градус "Каждая покупка в радость" и индивидуальный предприниматель Зиняев Валерий Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 оставлены без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 74 000 руб. судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 заявление Общества удовлетворено частично, в сумме 47 000 руб.
Предприниматель не согласился с данным определением и обратился с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам.
Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 15.04.2020.
В установленный судом срок основания для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.
Определением от 22.04.2020 апелляционная жалоба возвращена подателю.
Предприниматель 13.05.2020 вновь обратился с апелляционной жалобой на определение от 31.01.2020 о распределении судебных расходов.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое определение арбитражного суда принято 31.01.2020, срок апелляционного обжалования истек 28.02.2020.
Апелляционная жалоба Предпринимателя направлена в суд первой инстанции 13.05.2020, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, то есть с нарушением процессуального срока, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 названного Кодекса лица, не участвующие в деле, вправе оспорить судебный акт лишь в случае, если арбитражным судом принят судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Предприниматель является лицом, участвующим в деле, и был осведомлен о принятых судебных актах по настоящему делу.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Кроме того, как усматривается из материалов электронного дела и установлено судом апелляционной инстанции, законность определения от 31.01.2020 уже была предметом исследования апелляционного суда (постановление апелляционного суда от 15.05.2020).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование в суд апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, законность и обоснованность которого уже проверялась судом апелляционной инстанции.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свирщевской Марии Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-20014/2018 (регистрационный номер 14АП-4075/2020) по адресу места жительства.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 л. в 1 экз.
3. Распечатка с сайта о стоимости юридических услуг на 1 л. в 1 экз.
4. Почтовые квитанции на 4 л. в 1 экз.
5. Описи вложений в ценное письмо на 6 л. в 1 экз.
6. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-20014/2018 на 4 л. в 1 экз.
7. Копия определения от 22.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу А13-20014/2018 на 2 л. в 1 экз.
8. Конверты.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка