Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4072/2020, А66-13051/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А66-13051/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицыной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2020 года по делу N А66-13051/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (адрес: 125993, Москва, улица Бронная Б., дом 6 А, строение 1; ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403; далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Трубицыной Елене Николаевне (адрес: 170041, город Тверь; ОГРНИП 316695200088551, ИНН 691700020174) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2020 года по делу N А66-13051/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт публичного исполнения музыкальных произведений из репертуара РАО именно в помещении ответчика не доказан. Кассовый чек, выданный ответчиком не является доказательством публичного исполнения музыкальных произведений в его помещении. Из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается факт выдачи указанного чека именно в подтверждение оплаты заказа, сделанного во время контрольного прослушивания, доказательства регистрации кассового аппарата по адресу кафе отсутствуют. В соответствии с Приказом от 01.03.2018 N 003 работникам ООО "Совет Буфет" запрещено включать любую музыку. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. О рассмотрении дела ответчик не был уведомлен.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с 15 августа 2013 года в соответствии со Свидетельством о государственной аккредитации N МК-01/13 от 23.08.2013, полученном Организацией на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013, РАО является аккредитованной
организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.
28 октября 2018 года в помещении кафе "Совет Буфет", расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Калинина, д. 17, было осуществлено неправомерное бездоговорное публичное исполнение семи музыкальных произведений.
Истцом в материалы дела представлены материальный носитель (диск DVD-R) с видеозаписью (л.д. 132), распоряжение N 34 от 24.10.2018 (л.д. 37), заключение специалиста (л.д. 38-52), подтверждающие тот факт, что 28.10.2018 в указанном ранее помещении осуществлено публичное прослушивание вышеупомянутых произведений.
Направленные истцом в адрес ответчика, в т.ч. по месту осуществления деятельности ответчика - г. Тверь, пр-т Калинина, д. 17, претензии N 28 от 19.02.2019 и N 19 от 20.05.2019 о выплате компенсации за нарушение прав на использование музыкальных произведений (л.д. 29-36) оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения Организации в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1242 ГК РФ Организация управляет авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.
В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.
Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей.
Как правомерно указал суд первой инстанции, организации, согласно пункту 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.
Согласно пункту 3 статьи 1263 ГК РФ, при публичном исполнении аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.
В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе право на сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе, путем ретрансляции).
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
Согласно пункту 84 Постановления Пленума N 10, в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения. Право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.
В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума N 10 лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).
Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов).
Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, осуществившее публичное исполнение произведения, должно заключить договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).
Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Предприниматель не представил доказательств заключения с правообладателями лицензионного договора, воспроизведение музыкальных произведений является незаконным.
Из материалов дела видно, что Предприниматель осуществлял деятельность в общественном месте, открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, где прозвучали спорные музыкальные произведения (объекты интеллектуальных прав) с нарушением авторских прав.
Как правильно указал суд первой инстанции, видеозапись, заключение специалиста в совокупности позволяют определить конкретные произведения, использованные ответчиком. Кассовый чек содержит достаточные сведения для идентификации Предпринимателя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае факт незаконного использования Предпринимателем произведений доказан.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер компенсации до 10 000 руб. за нарушение права на одно произведение, то есть до установленного законом минимального размера, исковые требования удовлетворил в размере 70 000 руб.
Возражений против выводов суда и решения в этой части в отзыве истца на жалобу не содержится.
Вопреки утверждениям апеллянта представленная РАО видеозапись четко фиксирует название, адрес кафе. Процесс видеозаписи непрерывен. При прослушивании видеозаписи, отчетливо слышно, что источники звука находятся в помещении ответчика.
С учетом изложенного, суд признает видеозапись надлежащим доказательством по настоящему делу.
По результатам проведенной видеофиксации РАО проведено музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении специалиста Иваниной Р.В., имеющей высшее музыкальное образование, ученое звание "доцент" и стаж работы в должности музыкального редактора 39 лет.
Доказательств заключения лицензионного договора с истцом либо наличия прямых договоров с правообладателями ответчик не представил.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, однократность нарушения, длительность нарушения, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателей, суд счел возможным удовлетворить требования истца в сумме 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое произведение), в минимальном размере.
В части снижения суммы компенсации решение суда не обжалуется.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").
Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.
В соответствии с законодательством, Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации и заключении договора. В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Ответчик не намерен в добровольном порядке разрешать спор, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В связи с чем, суд обоснованно принял иск к рассмотрению.
Вопреки доводам заявителя, предприниматель был уведомлен судом первой инстанции о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРП и в жалобе, в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, при которых извещение судом лица, участвующего в деле, также является надлежащим, в частности когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляются по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 24 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2020 года по делу N А66-13051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицыной Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
