Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-407/2020, А52-5231/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А52-5231/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" и от Федеральной службы исполнения наказаний представителя Чуянова Д.В. по доверенностям от 09.01.2020 N 2 и от 10.01.2020 N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2019 года по делу N А52-5231/2019 и определение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2020 года об исправлении опечатки по делу N А52-5231/2019,
установил:
акционерное общество "Псковэнергосбыт" (адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, улица Лесная, дом 12; ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779; далее - Колония) о взыскании 1 103 902 руб. 11 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в августе 2019 года, 189 880 руб. 26 коп. пеней, начисленных с 01.08.2019 по 31.08.2019 на задолженность, образовавшуюся в сентябре 2018 года, с ноября 2018 года по июль 2019 года, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности денежных средств у Колонии истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в связи с чем к участию в деле привлечен соответчик - Российская Федерация (далее - РФ) в лице Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14; ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710; далее - ФСИН России).
Решением суда от 13 декабря 2019 года (с учетом определения суда от 17 февраля 2020 года об исправлении опечатки) с Колонии, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России в пользу Общества взыскано 1 251 421 руб. 19 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию в августе 2019 года в размере 1 103 902 руб. 11 коп., пени, начисленные с 01.08.2019 по 31.08.2019 на задолженность, образовавшуюся в сентябре 2018 года, с ноября 2018 года по июль 2019 года, в размере 147 519 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 25 938 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 172 руб.
РФ в лице ФСИН России с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице ФСИН России суммы основного долга, пеней, судебных расходов отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что РФ в лице ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии или недостаточности у Колонии, как у основного должника, денежных средств, необходимых для погашения задолженности.
РФ в лице ФСИН России также не согласилась с определением суда об исправлении опечатки в резолютивной части решения, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что, вынося указанное определение, суд изменил содержание решения суда, а именно был изменен субъект, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам Колонии, с РФ на ФСИН России, что является нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобах доводы.
Общество в возражениях считает решение и определение суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 09.03.2016 N 18-042/101 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. При этом окончательным сроком перечисления платежей за поставленную электроэнергию в соответствии с пунктом 6.4 договора определено 18 число месяца, следующего за расчетным периодом.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в августе 2019 года на общую сумму 1 103 902 руб. 11 коп. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатил.
Истец 23.09.2019 вручил Колонии претензию от 18.09.2019 N 1652 (л.д. 15). Истец 26.09.2019 направил претензию N 1373 в адрес ФСИН России (л.д. 10). Ответ на претензии в адрес истца не поступил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 329. 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), удовлетворил исковые требования частично, взыскав денежные средства с Колонии, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России (с учетом определения суда об исправлении опечатки).
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами суда, а доводы апелляционных жалоб отклоняет на основании следующего.
В апелляционной жалобе ФСИН России, не оспаривая по существу решение суда, не заявляя возражений в части взысканных сумм задолженности, пеней и судебных расходов, ссылается на то, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии или недостаточности у Колонии, как у основного должника, денежных средств, необходимых для погашения задолженности.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").
Таким образом, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения, и отвечает по обязательствам казенного учреждения субсидиарно, как учредитель казенного учреждения, в суде выступает от имени Российской Федерации.
Согласно пункту 20 Постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Принимая во внимание, что ФСИН России является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на ФСИН России в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.
Судом в настоящем деле не производилось взыскание долга и неустойки за счет казны Российской Федерации.
Указание ответчиком по делу РФ в лице ФСИН России не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и удовлетворении требований Общества за счет ненадлежащего субсидиарного должника.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции признает необоснованными и доводы апеллянта относительно принятого судом определения об устранении опечатки, поскольку оно не затронуло существо спора и не повлияло на выводы суда, сделанные по итогам оценки обстоятельств дела. Нарушения положений части 3 статьи 179 АПК РФ при принятии данного определения судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в мотивировочной части решения указано, что задолженность ответчика перед истцом подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России.
Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд определил к взысканию 10 000 руб. судебных издержек.
Каких-либо доводов о несогласии с отнесением на ответчиков указанных судебных расходов ни апелляционная жалоба на решение суда, ни возражения на нее не содержат.
Распределение судом расходов истца по уплате государственной пошлины также произведено с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
В силу изложенного, так как доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения и определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2019 года по делу N А52-5231/2019 и определение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2020 года об исправлении опечатки по делу N А52-5231/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
