Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-4068/2020, А66-1364/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А66-1364/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра строительства" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2020 года по делу N А66-1364/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь-ОЙЛ" (ОГРН 1176952011730, ИНН 6950208777; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 3а, офис 38; далее - ООО "Тверь-ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра строительства" (ОГРН 1087746896654, ИНН 7702680832; адрес: 141009, Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, строение 10, помещение 5, комната 1; далее - ООО "Эра строительства") о взыскании 236 862 руб. 40 коп. долга по договору от 26.06.2019 N 353 поставки нефтепродуктов,100 666 руб. 60 коп. пеней.
Определением суда от 07.02.2020 указанное исковое заявление принято к
рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15 апреля 2020 года с ООО "Эра строительства" в пользу ООО "Тверь-ОЙЛ" взыскано 236 862 руб. 40 коп. долга, 100 666 руб. 52 коп. пеней за период с 06.11.2019 по 29.01.2020, а также 9 751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Эра строительства" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на неполучение определения суда от 07.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оспаривает размер задолженности и пеней, указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, ООО "Тверь-ОЙЛ" и ООО "Эра строительства" заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать стоимость нефтепродуктов (далее - товар), и обеспечивать принятие товара в день поставки.
Ассортимент, количество, сроки, условия поставки и цена каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонам в спецификациях, составляемых по форме приложения 1 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Сроки и порядок поставки согласованы в разделе 3 договора, цена и порядок расчетов - в разделе 4 договора.
Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретной спецификации.
Пунктом 7.2 договора уставлено, что при невозможности разрешения указанных споров между сторонами путем переговоров, они решаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Тверской области или передаются на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Тверской области, по выбору истца.
По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 30.10.2019 N 968 истец поставил ответчику товар на общую сумму 236 862 руб. 40 коп.
Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.
Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается указанным выше УПД, подписанным представителями сторон и скрепленным печатью организации без каких-либо замечаний и возражений. О выбытии печати из владения ответчика, о фальсификации указанного документа не заявлено.
Вопреки доводам жалобы, расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
На основании изложенного, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято обоснованное решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 666 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 06.11.2019 по 29.01.2020.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.
Судом первой инстанции проверен расчет договорной неустойки, произведенный истцом (лист 19), признан ошибочным.
По расчету суда размер неустойки составил 100 666 руб. 52 коп.
Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для снижения суммы неустойки.
Ссылка подателя жалобы на неполучение определения суда от 07.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Апелляционный суд установил, что копия указанного определения получена ответчиком 20.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.02.2020 N 17094944035242 (лист дела 27).
Проверив наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции таковых не установил.
Само по себе несогласие сторон с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства таковым основанием не является.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2020 года по делу N А66-1364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра строительства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
