Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-4066/2020, А13-2211/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А13-2211/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года по делу N А13-2211/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1; ОГРН 1192901006363, ИНН 2903012674; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (адрес: 160004, город Вологда, улица Товарная, дом 8; ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; далее - Завод) о взыскании 58 133 руб. 59 коп. в возмещение расходов, понесенных по ремонту вагонов N 28063204, N 52672490, N 54805254, N 52679420, N 54821822.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года по делу N А13-2211/2020 исковые требования удовлетворены.
Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Завода контрольно-регламентных операций и сбора за подачу/уборку вагона в сумме 8 531 руб. 16 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Расходы по контрольно-регламентным операциям и сбор за подачу вагонов на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими естественный износ вагонов, которые они получают в обычных условиях эксплуатации и поэтому не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ. Проведение контрольно-регламентных операций и подача-уборка вагона осуществляется как с целью восстановления естественного износа вагона так и с целью устранения ненадлежащего выполнения деповского ремонта грузовых вагонов, значит истец не может требовать возмещения в полном объеме своих расходов за сопутствующие ремонту работы. Доказательства, подтверждающие проведение третьим лицом на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалах дела содержатся.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между Заводом (подрядчик) и Обществом (заказчик), правопреемником которого является истец по делу, заключен договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов N 237-Ю/16, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с заявкой заказчика произвести капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов, а заказчик после подписания акта выполненных работ оплатить ремонт.
Завод выполнил ремонт грузовых вагонов N 28063204, N 52672490, N 54805254, N 52679420, N 54821822.
Общество указало, что после проведенного Заводом ремонта в период гарантийного срока грузовые вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта в связи с выявленными технологическими неисправностями, в отношении отцепки каждого вагона проведено расследование, составлен акт- рекламация формы ВУ-41М.
Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М причиной отцепки явилось нарушение Заводом правил при производстве ремонта вагонов. Обнаруженные неисправности вагонов устранены, стоимость устранения недостатков составила 58 133 руб. 59 коп., из них: 12 036 руб. 72 коп. расходов по ремонту вагона N 28063204, 5899 руб. 65 коп. расходов по ремонту вагона N 52672490, 8021 руб. 48 коп. расходов по ремонту вагона N 54805254, 23 170 руб. 26 коп. расходов по ремонту вагона N 52679420, 9005 руб. 48 коп. расходов по ремонту вагона N 54821822.
Общество в претензии потребовало у Завода возмещения понесенных расходов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Исходя из норм законодательства и условий договора, суд первой инстанции правомерно признал, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.
Доводы ответчика о том, что вагоны были отцеплены не только по дефектам, ответственность за которые несет Завод, но и по эксплуатационным дефектам, соответственно, понесенные истцом расходы в части контрольно-регламентных операций и сбора за подачу и уборку вагона подлежат равному распределению на стороны, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Как правильно указал суд первой инстанции, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду некачественного ремонта и несением контрольно-регламентных работ и сбора за подачу и уборку вагонов состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы данных расходов. Согласно пункту 2.5 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, подрядчик устраняет или возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов. При таких обстоятельствах основания для пропорционального распределения расходов у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, ввиду доказанности факта некачественного выполнения Заводом ремонтных работ, повлекшего причинение истцу убытков, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года по делу N А13-2211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
