Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4065/2020, А13-1963/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А13-1963/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чертовой Марины Игоревны (по служебному удостоверению N 612430), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чертовой М.И. по доверенности от 23.01.2020 N 35/Д-07-14ВП, от Тарбаковой Елены Павловны её представителя Половниковой М.А. по доверенности от 15.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чертовой Марины Игоревны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года по делу N А13-1963/2020,
установил:
Башлыкова Олеся Алексеевна (финансовый управляющий имуществом Тарбаковой Елены Павловны) (адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда; далее - финансовый управляющий, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чертовой Марины Игоревны (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N 69291/19/35023-ИП в части обязания Тарбаковой Елены Павловны передать финансовому управляющему:
1. Оригиналы правоустанавливающих документов на следующее имущество:
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 1575 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., р-н Кирилловский, с/с Горицкий, д. Шидьеро, д. 36 (кадастровый номер 35:05:0302054:55), номер государственной регистрации права 35-35/5-2/2003-422, обременение - ипотека;
- помещение жилое, площадью 112,3 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 6, кв. 16, доля в праве ?, кадастровый номер 35:24:0201001:678;
- помещение нежилое, площадью 33,3 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 6, доля в праве ?, кадастровый номер 35:24:0201001:1347;
- помещение нежилое, площадью 56,2 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 6, доля в праве ?, кадастровый номер 35:24:0201001:1354;
- помещение жилое, собственность, площадью 64 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., пер. Школьный, д. 2, корп. 1, кв. 36, кадастровый номер 35:24:0501003:502, номер государственной регистрации права 35-35-01/036/2009-292;
- 263/1000 доли в праве собственности на помещение нежилое, 367,6 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Менделеева, д. 10, кадастровый номер 35:21:0401016:2915, номер государственной регистрации 35-35/21-25/2003-446;
- ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный в надземном этаже двухэтажного с надземными и мансардными этажами, нежилое, площадью 59,3 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Леденцова, д. 6, кадастровый номер 35:24:0201001:1257, номер государственной регистрации права 35-35-01/069/2006-40, ограничение: ипотека;
- здание (жилой дом), 41,6 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, д. Саутино, ул. Набережная, д. 7, кадастровый номер 35:05:0303001:483, номер государственной регистрации права 35-35-07/012/2012-368;
- здание (жилой дом), 107,8 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, Горицкий с/с, д. Шидьеро, д. 36, кадастровый номер 35:05:0302054:154, номер государственной регистрации права 35-35-07/002/2012-107;
2. Следующее имущество и оригиналы правоустанавливающих документов на данное имущество:
- автомобиль Мерседес Бенц CLS 350 CDI 4 MATIC, WDD2183931A099000, гос. номер E366EО35;
- прицеп Лав 81016, Х6У81016050000414, гос. номер АЕ105835;
- прицеп Шарк 5, X89SHAPK581BN 905, гос. номер АК255035;
3. Оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо), JTEBU29J105152582, гос. номер Т517ХХ35.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление); должник по исполнительному производству - Тарбакова Елена Павловна (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении предусмотренных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 69291/19/35023-ИП в части обязания Тарбаковой Е.П. передать финансовому управляющему Башлыковой О.А. оригиналы правоустанавливающих документов на: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 112,3 кв. м, расположенную по адресу: город Вологда, улица Леденцова, дом 6, квартира 16; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 16 площадью 33,3 кв. м, N 14 площадью 56,2 кв. м, расположенные в надземном этаже двухэтажного с надземным и мансардным этажами кирпичного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Леденцова, дом 6, гаражный бокс (нежилые помещения N 12, 12а, 13) площадью 59,3 кв. м, расположенный в надземном этаже двухэтажного с надземным и мансардным этажами кирпичного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Леденцова, дом 6, за период с 23.09.2019 по 03.03.2020, а также в части обязания Тарбаковой Е.П. передать финансовому управляющему Башлыковой О.А. оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 1 575 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, район Кирилловский, сельский совет Горицкий, деревня Шидьеро, дом 36 (кадастровый номер 35:05:0302054:55), номер государственной регистрации права 35-35/5-2/2003-422, обременение - ипотека; на помещение жилое, собственность, площадью 64 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, переулок Школьный, дом 2, корпус 1, квартира 36, кадастровый номер 35:24:0501003:502, номер государственной регистрации права 35-35-01/036/2009-292; 263/1000 доли в праве собственности; на помещение нежилое, 367,6 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Менделеева, дом 10, кадастровый номер 35:21:0401016:2915, номер государственной регистрации 35-35/21-25/2003-446; на здание (жилой дом), 41,6 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, сельское поселение Горицкое, деревня Саутино, улица Набережная, дом 7, кадастровый номер 35:05:0303001:483, номер государственной регистрации права 35-35-07/012/2012-368; на здание (жилой дом), 107,8 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельский совет, деревня Шидьеро, дом 36, кадастровый номер 35:05:0302054:154, номер государственной регистрации права 35-35-07/002/2012-107; на автомобиль Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо), JTEBU29J105152582, гос. номер Т517ХХ35, а также имущество и оригиналы правоустанавливающих документов на данное имущество: автомобиль Мерседес Бенц CLS 350 CDI 4 MATIC, WDD2183931A099000, гос. номер E366EО35; прицеп Лав 81016, Х6У81016050000414, гос. номер АЕ105835; прицеп Шарк 5, X89SHAPK581BN 905, гос. номер АК255035 за период с 23.09.2019. Н судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) меры по исполнению требований исполнительного документа в части обязания Тарбаковой Е.П. передать финансовому управляющему имуществом Тарбаковой Елены Павловны Башлыковой Олесе Алексеевне оригиналы правоустанавливающих документов на вышеуказанные имущественные права и имущество, а также передать имущество (автомобиль Мерседес Бенц CLS 350 CDI 4 MATIC, WDD2183931A099000, гос. номер E366EО35; прицеп Лав 81016, Х6У81016050000414, гос. номер АЕ105835; прицеп Шарк 5, X89SHAPK581BN 905, гос. номер АК255035) и оригиналы правоустанавливающих документов на это имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем применены достаточные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда путем побуждения должника к совершению действий по передаче имущества, документов.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом её уточнения.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Башлыкова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований в отзыве не заявлено.
От Тарбаковой Е.П. отзыв на апелляционную жалобу не поступил, её представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.
Поскольку решение суда обжаловано судебным приставом-исполнителем только в части удовлетворения требований, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2019 года по делу N А13-180/2017 о банкротстве Тарбаковой Е.П. удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании должника незамедлительно передать взыскателю:
1. Банковские карты.
2. Оригиналы правоустанавливающих документов на следующее имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 1 575 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., р-н Кирилловский, с/с Горицкий, д. Шидьеро, д. 36 (кадастровый номер 35:05:0302054:55), номер государственной регистрации права 35-35/5-2/2003-422, обременение - ипотека; помещение жилое, площадью 112,3 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 6, кв. 16, доля в праве ?, кадастровый номер 35:24:0201001:678; помещение нежилое, площадью 33,3 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 6, доля в праве ?, кадастровый номер 35:24:0201001:1347; помещение нежилое, площадью 56,2 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 6, доля в праве ?, кадастровый номер 35:24:0201001:1354; помещение жилое, собственность, площадью 64 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., пер. Школьный, д. 2, корп. 1, кв. 36, кадастровый номер 35:24:0501003:502, номер государственной регистрации права 35-35-01/036/2009-292; 263/1000 доли в праве собственности на помещение нежилое, 367,6 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Менделеева, д. 10, кадастровый номер 35:21:0401016:2915, номер государственной регистрации 35-35/21-25/2003-446; ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный в надземном этаже двухэтажного с надземными и мансардными этажами, нежилое, площадью 59,3 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Леденцова, д. 6, кадастровый номер 35:24:0201001:1257, номер государственной регистрации права 35-35-01/069/2006-40, ограничение: ипотека; здание (жилой дом), 41,6 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, д. Саутино, ул. Набережная, д. 7, кадастровый номер 35:05:0303001:483, номер государственной регистрации права 35-35-07/012/2012-368; здание (жилой дом), 107,8 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, Горицкий с/с, д. Шидьеро, д. 36, кадастровый номер 35:05:0302054:154, номер государственной регистрации права 35-35-07/002/2012-107.
3. Следующее имущество и оригиналы правоустанавливающих документов на данное имущество: автомобиль Мерседес Бенц CLS 350 CDI 4 MATIC, WDD2183931A099000, гос. номер E366EQ35; прицеп Лав 81016, Х6У81016050000414, гос. номер АЕ105835; прицеп Шарк 5, X89SHAPK581BN 905, гос. номер АК255035.
4. Оригиналы правоустанавливающих документов на: автомобиль Тойота Королла, N MTBZ20EOOR098321, гос. номер С907НА35; автомобиль Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо), JTEBU29J105152582, гос. номер Т517ХХ35.
5. Бухгалтерскую отчетность за последние три года до 17.01.2017 ООО "ДИМОН+" (ОГРН 1083528009729) и ООО "ПРОДЮСЕР МЕДИА" (ОГРН 1123528009362).
6. Выписки по счетам ООО "ДИМОН+" (ОГРН 1083528009729) и ООО "ПРОДЮСЕР МЕДИА" (ОГРН 1123528009362) за последние три года до 17.01.2017.
По данному определению арбитражным судом выдан исполнительный лист от 24.06.2019 серии ФС N 023608833, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 69291/19/35023-ИП.
Не получив от должника документов и имущества, ознакомившись с материалами исполнительного производства N 69291/19/35023-ИП, финансовый управляющий 05.09.2019 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в административном порядке.
Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 управления Корановой О.Г. (далее - старший судебный пристав Коранова О.Г.) от 23.09.2019 жалоба финансового управляющего признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя - незаконным.
Посчитав, что после вынесения постановления от 23.09.2019 судебным приставом также не совершены достаточные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в части передачи документов и имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав, что судебным приставом совершено оспариваемое бездействие в отношении части документов и имущества.
Апелляционный суд считает данный судебный акт в обжалованной ответчиком части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 201 настоящего Кодекса арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 упомянутого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).
В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.
Однако этот срок не является пресекательным.
Так, согласно части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, как верно отмечено судом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела, в период оспариваемого бездействия судебным приставом осуществлено следующее.
Судебный пристав-исполнитель 29.10.2019 вручил Тарбаковой Е.П. требование о передаче финансовому управляющему в срок до 22.11.2019 документов и имущества, а также получено объяснение, из которого следует, что оригиналов правоустанавливающих документов у Тарбаковой Е.П. не имеется, возможно, оригиналы переданы в судебные дела либо в банки при оформлении залогов, автомобиль Мерседес Бенц гос. номер E366EО35 в связи с необходимостью ремонта находится в Котласском районе Архангельской области, точное место нахождения неизвестно; прицепы используются мужем Тарбаковым Ю.В., их место нахождения также не известно; правоустанавливающие документы на автомобиль Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо) гос. номер Т517ХХ35 переданы покупателю Опрячину Сергею.
Кроме того, 25.11.2019 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении N 1818, 10.10.2019 старшим судебным приставом Корановой О.Г. принято постановление N 1818 о привлечении Тарбаковой Е.П. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.
Сведений о совершении ответчиком каких-либо иных исполнительных действий, принятия мер принудительно исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда в материалах настоящего дела не имеется и подателем не предъявлено.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на эти же обстоятельства, считая при этом, что они являются достаточными мерами для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, а также указывая на то, что в периоды с 12.07.2019 по 16.08.2019 и с 10.01.2020 по 30.01.2020 Тарбакова Е.П. находилась на больничном.
Вместе с тем данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
При этом суд в обжалуемом решении правомерно указал, что ответчиками не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, осмотре имущества должника в городе Вологде, направления поручений об осмотре мест возможного нахождения подлежащего передаче имущества с учетом имеющихся в исполнительном листе данных о принадлежащих должнику объектах недвижимости вне города Вологды, истребования у должника конкретных данных о месте нахождения оригиналов правоустанавливающих документов, договора купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер, получения от Опрячина пояснений о передаче ему правоустанавливающих документов на автомобиль Тойота Ланд Крузер, направления запросов в банки о передаче Тарбаковой Е.П. имущества в залог и передаче при этом подлинников правоустанавливающих документов.
Также как справедливо отмечено судом, получение 29.10.2019 объяснений должника о невозможности передачи документов и имущества, мотивированное отсутствием информации о месте их нахождения, без надлежащей проверки достоверности этих сведений не является достаточной мерой с учетом объема подлежащих совершению действий и установленного судом требования о немедленном исполнении.
Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него правовых оснований для осмотра помещений должника в целях отыскания и изъятия имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, правомерно отклонен судом как не основанный на нормах права, поскольку изъятие имущества, подлежащего передаче взыскателю, является одной мер принудительного исполнения согласно пункту 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Также судом первой инстанции мотивированно отклонен довод представителя должника о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части неприменения мер по обязанию Тарбаковой Е.П. передать взыскателю документы не нарушает права финансового управляющего в связи с тем, что последний в силу законодательства о банкротстве имеет право истребования такой же информации у регистрирующих органов. Как указал представитель Тарбаковой Е.П. в отзыве, отсутствие правоустанавливающих документов не является препятствием для осуществления процедуры реализации имущества должника.
Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, заявленный довод является несостоятельным, поскольку реализация имущества должника не является единственной целью истребования документов.
В частности, в силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.
Отсутствие документации в отношении имущества, обязательств и сделок должника лишает финансового управляющего возможности проведения необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина. Действуя добросовестно и разумно, как требует того пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию у должника при неисполнении последним обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, документации должника, материальных и иных ценностей.
Таким образом, как верно указано судом, истребование документов и имущества у должника призвано обеспечить охраняемый законом интерес финансового управляющего в деле о банкротстве, направлено в первую очередь на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины и условия, обозначенные должником как обстоятельства, препятствующие ему исполнить определение суда от 19 июня 2019 года по делу N А13-180/2017, не свидетельствуют о законном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что ни в рамках дела о банкротстве, ни в ходе настоящего дела Тарбаковой Е.П. не представлены документально подтвержденные данные о месте нахождения имущества и документов.
Данных об обращении должника в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, материалы настоящего дела также не содержат.
Таким образом, суд не усматривает оснований для неисполнения должником требований исполнительного документа.
При этом доказательств приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 69291/19/35023-ИП в связи с нахождением должника на стационарном лечении подателем жалобы в материалы дела также не предъявлено.
Кроме того, соотнеся объем примененных судебным приставом-исполнителем мер с периодом нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, с учетом того, что арбитражным судом в исполнительном листе установлено требование о немедленном его исполнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия и о нарушении в связи с этим охраняемых законом прав и интересов финансового управляющего.
В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания не соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении предусмотренных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 69291/19/35023-ИП в части обязания Тарбаковой Е.П. передать финансовому управляющему имущество и оригиналы правоустанавливающих документов, перечисленные в резолютивной части обжалуемого судебного акта.
При этом, учитывая тот факт, что часть имущества, в отношении которого финансовым управляющим заявлены требования, исключена из конкурсной массы должника (определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года по делу N А13-180/2017 исключены из конкурсной массы Тарбаковой Е.П. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 112,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Леденцова, д. 6, кв. 16; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 16 площадью 33,3 кв. м, N 14 площадью 56,2 кв. м, расположенные в надземном этаже двухэтажного с надземным и мансардным этажами кирпичного жилого дома по адресу г. Вологда, ул. Леденцова, д. 6; гаражный бокс (нежилые помещения N 12, 12а, 13) площадью 59,3 кв. м, расположенный в надземном этаже двухэтажного с надземным и мансардным этажами кирпичного жилого дома по адресу г. Вологда, ул. Леденцова, д. 6), то суд посчитал, что по указанным объектам нарушение прав финансового управляющего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя допущено только с 23.09.2019 по 03.03.2020.
В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя путем применения мер принудительного исполнения по данному имуществу.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и судебным приставом-исполнителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года по делу N А13-1963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чертовой Марины Игоревны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
