Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №14АП-4064/2020, А13-19355/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А13-19355/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКС Интерьер" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года по делу N А13-19355/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИКС Интерьер" (ОГРН 1102536002150, ИНН 2536225793; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года о признании недействительным платёжа, совершённого 25.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Арктур") в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКС Интерьер" на сумму 1 277 362 руб.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИКС Интерьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН 1143535000641, ИНН 3521101010; адрес: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 80, кв. 270) путём внесения в конкурсную массу 1 277 362 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимова Станислава Анатольевича.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 25.02.2020 могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.
В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 25.02.2020, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 11.03.2020.
Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 29.04.2020.
Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого сослалось на то, что о факте вынесения обжалуемого судебного акта ему стало известно только 21.04.2020 в рамках ознакомления с материалами исполнительного производства. Указывает на то, что не уведомлялось о движении дела; судебных актов по обособленному спросу не получало.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учётом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Таким образом, Обществу следует представить доказательства того, что оно ненадлежащим образом извещёно о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, вследствие чего не принимало участия в рассмотрении дела.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.07.2019 (том 46, листы 11-13), в которой указан юридический адрес Общества: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Пушкинская, дом 109, офис 9.
Согласно материалам дела в указанный адрес Общества направлялось заявление с приложенными к нему документами (том 46, лист 9).
Из материалов дела следует, что копия определения суда от 22.08.2019 о принятии заявления и назначении судебного разбирательства, направленная подателю жалобы по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, получена апеллянтом согласно почтовому уведомлению N 16000958514052 (том 46, лист 28).
Таким образом, из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещён о движении дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Сведений о перемене почтового адреса Обществом, как того требует статья 124 АПК РФ, либо направления по адресу его представителя, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах апеллянта суд не располагает. В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением копии судебных актов, лежат на подателе жалобы.
Более того, данный адрес Общество указывает и в апелляционной жалобе.
Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном решении.
Кроме того, с учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.
Полный текст судебного акта изготовлен 25.02.2020.
Электронный образ указанного определения, заверённый усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 26.02.2020 размещён на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объёме уже 26.02.2020.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась Обществу по известному адресу, указанному впоследствии в жалобе, а получение письма зависит от волеизъявления адресата, риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле. Апеллянт не предпринял должной осмотрительности и не принял участия в рассматриваемом процессе.
Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и о принятом по его окончании судебном акте.
Следовательно, причина, приведённая им в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
При изложенных обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на её подачу отказано.
Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 27.04.2020 N 29, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращается ее подателю.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МИКС Интерьер" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКС Интерьер" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года по делу N А13-19355/2017 (регистрационный номер 14АП-4064/2020) по указанному в жалобе адресу: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Пушкинская, дом 109, офис 9.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИКС Интерьер" государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2020 N 29.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 6 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
3. Копия приказа на 1 л. в 1 экз.
4. Копия штатного расписания на 1 л. в 1 экз.
5. Копия должностной инструкции на 2 л. в 1 экз.
6. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.
7. Почтовые квитанции на 3 л. в 1 экз.
8. Копия договора на 2 л. в 1 экз.
9. Копии спецификаций на 5 л. в 1 экз.
10. Копия счета на 1 л. в 1 экз.
11. Копии товарных накладных на 9 л. в 1 экз.
12. Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.
13. Копия договора на 3 л. в 1 экз.
14. Копия платежного поручения на 1 л. в 1 экз.
15. Копия определения от 25.02.2020 на 4 л. в 1 экз.
16. Почтовый конверт 1 шт.
Судья
О.Н. Виноградов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка