Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4063/2020, А66-3101/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А66-3101/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2020 года по делу N А66-3101/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее - ПАО "МРСК Центра", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31; далее - учреждение, ФСС, фонд) с заявлением о признании недействительным решения 11.12.2019 N 365 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "МРСК Центра" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в 2014 - 2016 годах, фондом составлен акт проверки от 19.11.2019 N 818, а также с учетом возражений ПАО "МРСК Центра" принято решение от 11.12.2019 N 365, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, виде штрафа в размере 741 руб. 35 коп.
Этим решением обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 3 706 руб. 74 коп., а также пени в сумме 1 325 руб. 40 коп.
Не согласившись с таким решением фонда от 19.11.2019 N 818, ПАО "МРСК Центра" оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.
Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.
Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
В рассматриваемом случае фонд в ходе проверки установил, что обществом в нарушение положений части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, статьи 9 Закона N 212-ФЗ в 2016 году расходы в размере 127 839 руб. 14 коп. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, и работающие на условиях неполного рабочего времени произведены с нарушением действующего законодательства в связи с злоупотреблением правом, выразившемся в одновременной выплате работником фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования, а именно мастеру участка службы подстанций филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" - Устиненко Петру Владимировичу по уходу за ребенком, Устиненко Марией Петровной (06.09.2016 г.р.) в сумме 23 266 руб. 69 коп. и экономисту филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" - Филипчик Надежде Александровне по уходу за ребенком (внучкой) Ермоловой Ксенией Владиленовной (08.01.2015г.р.) в сумме 104 572 руб. 45 коп.
Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.
Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям матерью, отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Однако, указанная гарантия, предусмотренная статьей 256 ТК РФ, предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком.
Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода.
Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.
Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.
В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Согласно статье 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
В материалах дела усматривается, что на основании личного заявления Устинснко П.В. ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (Устинснко Мария Петровна 06.09.2016 г.р.) в период с 22.11.2016 по 06.03.2018 (приказ от 18.11.2016 N 465ло/ТВ-1). Фактическое установление Устинепко П.В. режима неполного рабочего времени подтверждается приказом от 09.11.2016 N 30лп/ТВ-3.
При этом указанному сотруднику установлен следующий режим работы:
- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье);
- продолжительность рабочей недели - 37 часов 30 минут;
- сокращение продолжительности ежедневной работы на 30 минут во все дни рабочей недели;
- режим рабочего времени: понедельник - пятница с 8.00 до 16.30 с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.
Согласно указанным приказам, а также табелям учета рабочего времени, продолжительность неполного рабочего времени для указанного лица при одновременном нахождении его в отпуске по уходу за ребенком с понедельника по пятницу составляла 7 час 30 мин. Заработная плата Устиненко П.В. выплачивалась пропорционально отработанному времени.
Занятость рабочего времени сотрудника с понедельника по пятницу составляла 93,75 % (217,5х100/232).
На основании личного заявления Филипчик Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) в возрасте до 1,5 лет (Ермолова Ксения Владиленовна 08.01.2015 г.р.) в период с 08.08.2015 по 08.07.2016 (приказ от 04.08.2015 N 602 ло/ТВ-2). Фактическое установление Филипчик Н.А. режима неполного рабочего времени подтверждается приказом от 04.08.2015 N 120 ли/ТВ-3. Сотруднице установлен следующий режим работы:
- продолжительность рабочей недели - пяти дневная с двумя выходными днями 35 часов (суббота, воскресенье);
- сокращение продолжительности ежедневной работы на 1 (один) час во все дни рабочей недели;
- режим рабочего времени: понедельник пятница с 8.00 до 16.00 с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.
Согласно данных бухгалтерского и кадрового учета в первичных учетных документов, табелей учета рабочего времени продолжительность неполного рабочего дня для рассматриваемого сотрудника с понедельника по пятницу - 07 час 00 мин при одновременном нахождении сотрудника в отпуске по уходу за ребенком. Заработная плата Филипчик Н. А. выплачивалась пропорционально отработанному времени.
Занятость рабочего времени сотрудника составила 87,5 % (832,13 х 100/951).
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело сторонами доказательства, а также изучив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и ФСС о том, что такое сокращение указанным сотрудникам режима рабочего времени (на 30 мин и на 1 час соответственно) не позволяет осуществлять уход за ребенком.
Сокращение рабочего времени на такой срок не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.
В рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком за счет средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством теряет функцию компенсации утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников общества.
При таких обстоятельствах указанные сотрудники, выполняя свои трудовые функции, не могли осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком, а пребывание их одновременно в отпуске по уходу за ребенком следует расценивать как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств фонда.
Следует также отметить, что отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов продолжительность сокращения рабочего дня оценивается судом с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать в полной мере осуществлять уход за ребенком. При недоказанности фактического осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.
В указанной ситуации выплачиваемое пособие не достигает целей, предусмотренных законодательством, а именно восстановления положения граждан в связи с уходом за ребенком.
Фактически такое пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в том числе и со стороны работодателя, в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 20.09.2019 N 302-ЭС19-11785, от 01.04.2020 N 307-ЭС20-3413 по делу N А56-36863/2019, от 03.06.2020 N 303-ЭС20-7233 по делу N А04-4154/2019, от 23.07.2020 N 301-ЭС20-9387 по делу N А38-5758/2019, а также нашли отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020 по делу N А05-14238/2019.
Выводы суда, изложенные в решении от 14.05.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2020 года по делу N А66-3101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
