Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №14АП-4054/2020, А05-11457/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А05-11457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" Вяткиной Т.И. по доверенности от 07.04.2020 N 188,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2020 года по делу N А05-11457/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" (ОГРН 1182901019410, ИНН 2904030186; адрес: 165300, Архангельская область, район Котласский, город Котлас, улица Ленина, дом 180; далее - ООО "Котласгазсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, офис 1; далее - инспекция, ГЖИ) от 28.08.2019 N 01-10/532 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Котласгазсервис" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела неправильно определены и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение по делу является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в неправильном применении норм действующего законодательства. Считает, что внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства при ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по газоснабжению, а также режима предоставления данной коммунальной услуги, проводимая на основании распоряжения и. о. руководителя ГЖИ от 08.07.2019 N А­12/01-15/1739, является незаконной, поскольку нормами действующего законодательства к компетенции ГЖИ не относится надзор за специализированными организациями, осуществляющими свою деятельность но техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за исключением контроля за содержанием внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в части заключения договора на обслуживание такого оборудования со специализированной организацией. В связи с этим, по мнению апеллянта, данные органы не могут привлекать специализированные организации к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ. Считает, что при вынесении решения по настоящему делу судом не был рассмотрен вопрос правомерности проведения инспекцией проверки и привлечения общества к административной ответственности по указанной статье 7.23 Кодекса.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях от 22.07.2020 с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ГЖИ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, инспекцией на основании распоряжения и. о. руководителя ГЖИ от 08.07.2019 N А-12/01-15/1739 по обращению жителей многоквартирного жилого дома N 8 по улице 28 Невельской дивизии в городе Котласе проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Котласгазсервис" на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства при ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по газоснабжению, а также режима предоставления данной коммунальной услуги.
В ходе проверки инспекция установила, что коммунальная услуга по газоснабжению собственникам и пользователям помещений указанного многоквартирного дома не оказывается. Техническое устройство наружного (вводного) газопровода - задвижка, расположенная на газопроводе, отсутствует (демонтирована). На подводящем трубопроводе установлены заглушка и пломба. Согласно акту N 6875 многоквартирный дом отключен от газопровода 18.02.2019, порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по газоснабжению собственникам и пользователям помещений указанного дома соблюден. Ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения относится к работам капитального характера, между тем решение о проведении таких работ или реконструкции указанных систем собственниками многоквартирного дома не принималось.
По итогам проверки инспекция пришла к выводу о нарушении ООО "Котласгазсервис" пункта 11 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 84 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), выразившемся в нарушении режима представления коммунальной услуги по газоснабжению и сроков возобновления подачи газа.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.08.2019 N А-12/02-06/889 и в целях устранения выявленных нарушений ООО "Котласгазсервис" выдано предписание от 06.08.2019 N А-12/02-12/889, в котором предложено в срок до 19.08.2019 устранить нарушение предоставления коммунальной услуги по газоснабжению и нарушение сроков возобновления подачи газа.
Кроме того, по данному факту инспекцией в отношении общества инспекцией составлен протокол от 16.08.2019 N А-12/02-08/516 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 28.08.2019 N 01-10/532, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А05-10788/2019 с участием этих же сторон обществу отказано в признании недействительным предписания инспекции об устранении выявленных нарушений от 06.08.2019 N А-12/02-12/889, которым заявителю предписано устранить не только нарушение режима предоставления коммунальной услуги по газоснабжению, но и вменяется нарушение сроков возобновления подачи газа и предписывается устранить указанное нарушение, то есть восстановить подачу газа.
Апелляционная инстанция при рассмотрении спора исходит из следующего.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения по данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим предоставления населению коммунальных услуг.
Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, информации о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 410 работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.
Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется, в том числе, в следующих случаях:
- истечение установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования или сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования;
- признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 10 названных Правил).
Согласно пункту 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
Указанные Правила устанавливают порядок и условия приостановления подачи газа.
Согласно пункту "в" пункта 80 Правил N 410 исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в случае истечения у внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (отдельного оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования) нормативного срока службы, установленного изготовителем, и отсутствие положительного заключения по результатам технического диагностирования указанного оборудования, а в случае продления этого срока по результатам диагностирования - истечение продленного срока службы указанного оборудования.
В силу пункта 81 Правил N 410 до приостановления подачи газа в соответствии с пунктом 80 настоящих Правил исполнитель обязан направить заказчику два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Приостановление подачи газа осуществляется не ранее чем через 40 дней после направления 1-го уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления 2-го уведомления.
На основании пункта 84 упомянутых Правил устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, обеспечивается заказчиком, который после устранения таких причин обязан проинформировать об этом исполнителя.
Исполнитель не позднее одних суток со дня получения от заказчика информации об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, проводит проверку соответствия этой информации фактическим обстоятельствам и при подтверждении информации заказчика возобновляет подачу газа в срок, не превышающий 2-х дней со дня проведения указанной проверки, но не ранее выполнения заказчиком положений, предусмотренных пунктом 86 названных Правил.
В силу пункта 11 приложения 1 к Правилам N 354 перерыв подачи газа не должен превышать четыре часа в течение месяца.
Исходя из оспариваемого постановления, обществу вменено в вину нарушение, устранение которого предусмотрено предписанием от 06.08.2019 N А-12/02-12/889.
При этом и предписание, и постановление вынесены по результатам одной и той же проверки общества, проведенной ГЖИ.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года по делу N А05-10788/2019 по заявлению ООО "Котласгазсервис" предписание ГЖИ от 06.08.2019 N А-12/02-12/889 признано недействительным.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А05-10788/2019 названное решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2020 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 05 марта 2020 года по делу N А05-10788/2019 отменено, решение суда первой инстанции от 19 ноября 2019 года по тому же делу оставлено в силе.
На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела N А05-10788/2019, в связи с этим установленные арбитражными судами первой и кассационной инстанции по указанному делу обстоятельства признаются судом доказанными.
По правилам преюдиции суд не вправе делать переоценку выводов суда по делу N А05-11457/2019, заново оценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, связанные с наличием нарушений требований законодательства.
Несогласие инспекции с решением суда первой инстанции и постановлением кассационной инстанции по делу N А05-10788/2019 направлено, по сути, на преодоление юридической силы вступивших в законную силу указанных судебных актов, что противоречит принципу правовой определенности.
В свою очередь, судебными актами первой и кассационной инстанции по делу N А05-10788/2019 установлено, что ремонт и содержание рассматриваемого многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс" (далее - ООО "Управдом Плюс") на основании договора от 01.08.2018, заключенного с товариществом собственников недвижимости "Невельская 8" (далее - Товарищество).
ООО "Котласгазсервис" на основании договора оказания услуг по техническому обслуживанию системы внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) общего имущества жилых многоквартирных домов от 01.08.2014 оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту, включая аварийно-восстановительные работы, ВДГО в рассматриваемом многоквартирном доме.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2016 году в рассматриваемом доме экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза Плюс" (далее - ООО "Экспертиза Плюс") проведены работы по технической диагностике ВДГО, составлено заключение от 15.11.2016, в котором зафиксированы неисправности и сделан вывод о том, что дальнейшее использование ВДГО допустимо сроком на 5 лет (до 15.11.2021) при условии устранения неисправностей и их причин в объеме, соответствующем дефектной ведомости.
Согласно пункту 6.1 заключения в отношении лакокрасочного покрытия наружного (вводного) газопровода установлено неудовлетворительное качество окраски, частичное ее разрушение; в отношении лакокрасочного покрытия внутреннего газопровода - частичное разрушение окраски; в отношении участка трубы газопровода у подъезда N 1 - конструкция водоотведения с кровли подъезда способствует постоянному увлажнению участка трубы газопровода; в отношении технического устройства наружного (вводного) газопровода - задвижки Ду80, - истечение нормативного срока эксплуатации; в отношении технического устройства внутреннего газопровода - кранов пробковых Ду50 и Ду20, - истечение нормативного срока эксплуатации.
Товарищество обращалось к ООО "Котласгазсервис" с заявлениями от 20.08.2018, от 10.10.2018, от 27.11.2018 по вопросам выполнения спорных работ, работы не выполнены.
В направленных в адрес Товарищества уведомлениях от 27.12.2018, от 21.01.2019 ООО "Котласгазсервис" сообщало о том, что в случае непредставления сведений об устранении неисправностей в ходе технического диагностирования ВДГО общество вынуждено будет приостановить подачу газа.
На основании пункта 80 Правил N 410 ООО "Котласгазсервис" как специализированная организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, произвело отключение дома от газоснабжения (акт от 18.02.2019 N 6875).
В дальнейшем в целях устранения неисправностей ООО "Управдом Плюс" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" договоры подряда от 29.04.2019 N 24-П, от 02.07.2019 N 27-П. Объем работ стороны определили самостоятельно и согласовали в приложениях к договорам. Согласно актам от 03.06.2019 и от 03.07.2019 работы на газопроводе выполнены в полном объеме, газопровод готов к эксплуатации.
ООО "Управдом Плюс" по поручению Товарищества письмами от 07.06.2019 N 139, от 11.06.2019 N 143, от 08.07.2019 N 171 уведомило ООО "Котласгазсервис" об устранении неисправностей и с письмом от 13.06.2019 N 145 направило исполнительно-техническую документацию на выполненные работы.
Отказывая в возобновлении подачи газа, общество письмом от 10.07.2019 N 3501 сообщило ООО "Управдом Плюс", что ее специалистами выполнена проверка, в ходе которой установлено, что замена запорной и регулировочной арматуры по истечении нормативного срока службы сети газопотребления в спорном многоквартирном доме является капитальным ремонтом, который следует осуществлять в соответствии с проектной документацией, поскольку вынос внутренних газопроводов с отключающими устройствами из мест общего пользования предусмотрен действующими правилами.
Также ООО "Котласгазсервис" сослалось на непредставление в полном объеме исполнительно-технической документации, подтверждающей выполнение работ по замене запорной и регулировочной арматуры.
По результатам проверки инспекция установила, что ремонтные работы, необходимые для устранения нарушений, выявленных экспертной организацией ООО "Экспертиза Плюс", выполнены в полном объеме, в связи с этим пришла к выводу, что общество, отказывая в подключении газа, нарушает права жителей многоквартирного дома на получение коммунальной услуги.
В рамках дела N А05-10788/2019 суд первой инстанции учел, что указанный вывод инспекции основан на акте выполненных работ от 03.07.2019, с учетом того, что в заключении ООО "Экспертиза Плюс", составленном еще в 2016 году, отсутствует вывод о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту или реконструкции системы ВДГО.
При этом согласно указанному акту работы по замене технического устройства (задвижка Ду-80) наружного (вводного) газопровода не выполнены, кроме того, эксперты, представитель экспертной организации к участию в проверке инспекцией не привлекались.
ГЖИ не спорит, что выводы его проверяющего сделаны на основе изучения представленной документации, в то время как оценка работоспособности, готовности и безопасности системы газоснабжения требует специальных познаний, компетенции, относится к вопросам деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Вместе тем согласно письму от 20.05.2019 исх. N 03-01/03 генерального директора ООО "Экспертиза Плюс" замена запорной и регулировочной арматуры по истечении нормативного срока службы сети газопотребления в многоквартирном доме является капитальным ремонтом и должна производиться в соответствии с действующим законодательством.
В силу положений Правил N 410 возобновление подачи газа осуществляется исполнителем после устранения заказчиком причин, послуживших основанием для приостановления его подачи.
По результатам проверки фактического устранения указанных в дефектной ведомости нарушений работы ВДГО обществом установлено отсутствие оснований для возобновления подачи газа в многоквартирном доме, поскольку система ВДГО после истечения нормативного срока службы не была приведена в соответствие с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Замена запорных устройств выполнена ООО "Теплогазстрой" без демонтажа отключающих устройств и газопроводов в подъездах и их выноса из путей эвакуации (коридоров и лестничных клеток).
В этой связи, как указало общество, в целях предотвращения взрывов бытового газа в местах общего пользования в спорном многоквартирном доме и пресечения нарушения права на безопасное в нем проживание неопределенного круга лиц газоснабжение обществом возобновлено не было.
Суд первой инстанции при принятии решения по делу N А05-10788/2019 в совокупности с иными доказательствами также принял во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках дела N 2-790/2019, в котором суды сделали вывод о том, что замену запорных устройств следует проводить в рамках капитального ремонта с составлением проекта и в соответствии с действующими в настоящее время требованиями пункта 7.8 Свода правил 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 780, пункта 4.3.3 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, то есть путем демонтажа отключающих устройств и газопроводов в подъездах многоквартирного дома с выносом их из путей эвакуации (коридоров и лестничных клеток).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы общества являются правомерными.
С учетом изложенного в данном случае отсутствуют основания для отказа в признании незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.
По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП), подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
В связи с этим уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению от 06.05.2020 N 1532.
Руководствуясь статьями 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2020 года по делу N А05-11457/2019 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 28.08.2019 N 01-10/532 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" (ОГРН 1182901019410, ИНН 2904030186; адрес: 165300, Архангельская область, район Котласский, город Котлас, улица Ленина, дом 180) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2020 N 1532.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка