Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4052/2020, А66-1661/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А66-1661/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2020 года по делу N А66-1661/2020,
установил:
акционерное общество "Ансет-ТМ" (адрес: 107014, город Москва, улица Егерская, дом 1, корпус 1; ОГРН 1037739372461, ИНН 7718213569) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) о взыскании 439 529 руб. 51 коп., в том числе 435 672 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 27.09.2019 N ТГ-573-19, 3 857 руб. 51 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 данного договора за период с 17.12.2019 по 05.02.2020.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Удовлетворены ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до 243 219 руб. 52 коп., в том числе 235 672 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 11.10.2019 N УТА00001513 в рамках договора от 27.09.2019 N ТГ-573-19, 7 547 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора за период с 17.12.2019 по 13.03.2020, до 107 663 руб. 44 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 11.10.2019 N УТА00001513 в рамках договора от 27.09.2019 N ТГ-573-19, 7 663 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора за период с 17.12.2019 по 21.04.2020. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 11.10.2019 N УТА00001513 в рамках договора от 27.09.2019 N ТГ-573-19, 7 663 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора за период с 17.12.2019 по 21.04.2020, а также 11 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 76 руб. государственной пошлины в установленном порядке.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что уплатил истцу сумму основного долга в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2020 N 8721, следовательно, полагает взыскание с него указанный суммы незаконным. Кроме того, считает, что возложение на него расходов по уплате государственной пошлины, исходя из первоначальных исковых требований истца, является незаконным. Просит также о снижении размеры взысканных пеней, поскольку неуплата долга произошла не по вине ответчика.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 27.09.2019 заключили договор N ТГ-573-19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В силу пункта 3.7 названного договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки всего объема товара согласно спецификации, подписания покупателем универсального передаточного документа или товарной накладной формы N ТОРГ-12 и предоставления счета - фактуры на последнюю партию товара.
На основании пункта 8.4 договора, в случае исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.
Во исполнение условий договора истец на основании заявки покупателя от 27.09.2019 N 1 поставил покупателю товар по товарной накладной от 14.10.2019 N УТА00001513 на сумму 435 672 руб.
В связи с тем, что стоимость товара покупателем в добровольном порядке в установленный срок не оплачена, претензия истца оставлена без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежными поручениями от 10.03.2020 N 5227, от 14.04.2020 N 8099 уплатил часть задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции уточнений просил взыскать с ответчика 100 000 руб. задолженности по оплате товара и 7 663 руб. 44 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 21.04.2020.
Суд первой инстанции принял указанные уточнения и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки ему истцом по товарной накладной от 11.10.2019 N УТА00001513 товара на общую сумму 435 672 руб., который принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на данной товарной накладной, а также проставлением оттиска печати ответчика.
Факт неуплаты данной задолженности на дату подачи истцом заявления в суд первой инстанции также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В результате частичной оплаты задолженности на 21 апреля 2020 года долг покупателя составил 100 000 руб.
Указанное обстоятельство следует из представленных истцом копий платежных поручений от 10.03.2020 N 5227, от 14.04.2020 N 8099 и учтено судом первой инстанции при вынесении решения в виде резолютивной части 21 апреля 2020 года в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленную подателем жалобы копию платежного поручения от 23.04.2020 N 8721 об уплате ответчиком в пользу истца 100 000 руб. долга, поскольку на дату вынесения резолютивной части суда данная оплата не была проведена, в связи с чем суд первой инстанции не мог учесть ее при вынесении решения.
При этом ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты взысканной судом первой инстанции задолженности в ходе исполнения судебного решения.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 100 000 руб. задолженности по договору.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истец на основании пункта 8.4 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 7 663 руб. 44 коп. за период с 17.12.2019 по 21.04.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера пеней, ответчик доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.
Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.
Ответчик, заключив договоры, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в установленном размере в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.
При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у сторон не возникло.
Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.
Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 663 руб. 44 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 21.04.2020 и отказал в снижении указанной суммы пеней.
В силу абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований и уменьшение их размера в процессе рассмотрения спора вызвано частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска и возбуждения производства по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме в сумме 11 791 руб., исходя из первоначальных требований, поскольку частичная оплата задолженности произведена после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отнесение на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 11 791 руб. исходя суммы первоначальных исковых требований может иметь место только в случае частичного отказа от требований и прекращения производства по делу, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2020 года по делу N А66-1661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Осокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
