Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-4050/2020, А66-2433/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А66-2433/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2020 года по делу N А66-2433/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, город Москва, улица Ордынка М, дом 15; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДиалогЦентр" (ОГРН 1106952002871, ИНН 6950112970; адрес: 170028, город Тверь, проезд Промышленный, дом 2а; далее - Общество) о взыскании 447 818 руб. 94 коп., в том числе 241 994 руб. 71 коп. задолженности по оплате электрической энергии за февраль-март 2014 года, поставленной в рамках договора энергоснабжения от 01.05.2013 N 24907, 33 263 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 19.03.2014 по 04.12.2015, 172 560 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 17.02.2020 и далее начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 02 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27 апреля 2020 года (резолютивная часть от 23 апреля 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд освободил последнего от предусмотренной законом и договором обязанности по оплате электрической энергии.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.05.2013 N 24907 (далее - договор).
По условиям договора Компания (Гарантирующий поставщик) обязывалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Обществу (Потребитель), а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов - разделом 5.
Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится Потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В феврале - марте 2014 года Гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии Потребителю.
Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции.
Довод истца о неправомерном применении судом исковой давности к заявленным требованиям отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с февраля по март 2014 года.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом установлено, что с иском Компания обратилась в суд в феврале 2020 года.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности и отказал в его удовлетворении.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2020 года по делу N А66-2433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
