Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-4038/2020, А13-2260/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А13-2260/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Александры Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года (резолютивная часть от 29 апреля 2020 года) по делу N А13-2260/2020,
установил:
Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (ИНН 7841069412, ОГРН 1177847408023, адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Малая морская, дом 11, литера. А, помещение 279, офис 503; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдановой Александре Юрьевне (адрес: Вологодская область; ОГРНИП 316352500063990, ИНН 352810112041; далее - Предприниматель) о взыскании 150 000 руб. в том числе: 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (логотип "JBL"), 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (логотип "HARMAN"), 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 700 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года (резолютивная часть объявлена 29.04.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 60 000 руб. 00 коп. в том числе: 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (логотип "JBL"), 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (логотип "HARMAN"); а также 2200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 680 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 87 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов, а также в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП 80 руб. В остальной части в иске отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер компенсации до 2 000 руб. за каждый проданный контрафактный товар. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;
- взысканный размер компенсации необоснован и несоразмерен последствиям нарушения.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрению без вызова сторон.
Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, просит изменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем на товарный знак N 266284 (логотип "JBL"), содержащий словесное обозначение "JBL" и изобразительный элемент в виде восклицательного знака; дата приоритета товарного знака - 21.03.2003; дата регистрации - 30.03.2004; перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): в том числе, N 9 - наушники; на товарный знак N 237220 (логотип "HARMAN"); дата приоритета товарного знака - 31.07.2000; дата регистрации - 30.01.2003; перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): в том числе, N 9 - наушники.
Представителем истца 16.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, д.52а, был приобретен товар - наушники в упаковке, содержащей обозначения "JBL" и "HARMAN".
В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены:
- оригинал товарного чека от 16.02.2019, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце;
- вещественное доказательство - наушники.
- видеосъемка закупки.
На спорном товаре (наушники) содержатся обозначения "JBL" и "HARMAN".
Представителем истца 18.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, д.139, был приобретен товар - наушники в упаковке, содержащей обозначения "JBL" и "HARMAN".
В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены:
- оригинал товарного чека от 18.02.2019, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце;
- вещественное доказательство - наушники.
- видеосъемка закупки.
На спорном товаре (наушники) содержатся обозначения "JBL" и "HARMAN".
Представителем истца 28.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, д.52а, был приобретен товар - наушники в упаковке, содержащей обозначения "JBL" и "HARMAN".
В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены:
- оригинал товарного чека от 28.02.2019, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце;
- вещественное доказательство - наушники.
- видеосъемка закупки.
На спорном товаре (наушники) содержатся обозначения "JBL" и "HARMAN".
Истец направил в адрес ответчика претензию 07.09.2019 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Общества.
Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций; самим закупленным истцом у ответчика товаром.
Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает два варианта определения компенсации за незаконное использование товарного знака:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Минимальный размер компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1515 ГК РФ составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.
Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 75 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права.
Ответчик в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, исходя из того, что стоимость реализованного ответчиком товара составляет 1700 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. за незаконное использование каждого товарного знака (два товарных знака и три закупки)).
Апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 10, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.
По мнению апелляционного суда размер сниженной компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебные расходы и расходы на приобретение спорного товара распределены судом верно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод в апелляционной жалобе Предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклонятся как противоречащий материалам дела.
Претензия истца (листы дела 30-32) была направлена ответчику 07.09.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (листы дела 33, 34).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года по делу N А13-2260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Александры Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
