Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-4032/2020, А66-1667/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А66-1667/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2020 года по делу N А66-1667/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" (ОГРН 1056900024092, ИНН 6901071569; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, шоссе Старицкое, дом 30; далее - ООО "Тверьстроймаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31; далее - фонд) о признании недействительным решенияот 19.11.2019 N 847 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части требований по уплате недоимки в размере суммы доначисленных страховых взносов 1 109 руб. 69 коп.; о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-1667/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
По ходатайству сторон судом 20.04.2020 изготовлено мотивированное решение.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суд Тверской области от 31 марта 2020 года по делу N А66-1668/2020, имеющему идентичные обстоятельства с настоящим делом, заявленные требования общества удовлетворены. Указывает, что в связи с распространением коронавирусной инфекции канцелярия арбитражных судов закрыты для приема документов от лиц, участвующих в деле, из-за чего общество было лишено возможности предоставить суду копии документов. Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не принят во внимание довод общества о том, что законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, фондом в период с 21.10.2019 по 24.10.2019 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя - ООО "Тверьстроймаш". Проверяемый период - с 01.01.2016 по 31.12.2018.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.10.2019.
В данном акте отражено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 17, статьи 20.1, статьи 20.2, пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, пункта 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включены выплаты в размере 110 969 руб. 08 коп., произведенные в 2016 году
В акте указано, что страхователем в 2016 году произведены расходы с нарушением действующего законодательства на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 110 969 руб. 08 коп., в том числе за счет средств бюджета Фонда социального страхования - 110 969 руб. 08 коп., за счет средств страхователя - 0 руб.. данные выплаты должны включаться в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В 2016 году расходы по обязательному социальному страхованию на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет составили по:
токарю 2 разряда ООО "Тверьстроймаш" Никитину Максиму Александровичу (по уходу за Никитиной Ксенией Максимовной, 04.06.2016 г. р.) за период с 23.07.2016 по 06.10.2016 в сумме 80 517 руб. 76 коп.; недоимка по страховым взносам составила 805 руб. 18 коп.;
бухгалтеру ООО "Тверьстроймаш" Козловой Ольге Алексеевне (по уходу за Бычковым Ярославом Владимировичем, 27.05.2015 г. р.) за период с 19.08.2016 по 27.11.2016 в сумме 30 451 руб. 32 коп. Недоимка по страховым взносам составила 304 руб. 51 коп.
На акт проверки обществом представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений фондом принято решение от 19.11.2019 N 847. Указанным решением ООО "Тверьстроймаш" предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 374 руб. 38 коп. и пени в сумме 25 руб. 23 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. Кроме того, страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 274 руб. 88 коп. за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, предусмотренной статьей 26.29 Закона N 125-ФЗ.
Не согласившись с решением фонда от 19.11.2019 N 847 в части требований по уплате недоимки в размере суммы доначисленных страховых взносов 1 109 руб. 69 коп., общество обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страховщика по своевременной выплате страхового обеспечения.
Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Частью 1 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ определены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Исходя из положений части 4 статьи 2 и статьи 13 Закона N 255-ФЗ застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов
На основании пункта 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.
Порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен Законом N 255-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Согласно части 2 указанной статьи в случае ухода за двумя и более детьми до достижения ими возраста полутора лет размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исчисленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суммируется. При этом суммированный размер пособия не может превышать 100 процентов среднего заработка застрахованного лица, определенного в порядке, установленном статьей 14 настоящего Закона, но не может быть менее суммированного минимального размера этого пособия.
В силу положений статьи 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
По нормам статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
В статье 104 ТК РФ указано, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, статьи 13 Закона N 81-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Как следует из материалов дела, ООО "Тверьстроймаш" предоставлялись отпуска по уходу за ребенком и работа на условиях неполного рабочего времени следующим сотрудникам: Никитину М.А., Козловой О.А.
На основании личного заявления Никитину Максиму Александровичу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста до 1,5 лет (Никитина Ксения 06.04.2016 г. р.) за период с 23.07.2016 по 06.10.2017 (приказ от 22.07.2016 N 3).
До перехода на неполный рабочий день, в соответствии трудовым договором от 22.05.2006 N 46 Никитину М.А. установлен 8-ми часовой режим работы: с 08 час 00 мин до 16 час 30 мин с понедельника по пятницу с выходными днями - суббота, воскресенье. Перерыв для отдыха и питания: ежедневно 30 мин согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Профессия - токарь 2 разряда.
С 25.07.2016 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.07.2016 установлен режим неполного рабочего времени с сокращением рабочего времени на 1 час во все дни недели. Время начала и окончания рабочего дня: с 08 час 00 мин до 15 час 30 мин с понедельника по пятницу с выходными днями - суббота, воскресенье. Перерыв для отдыха и питания: ежедневно 30 мин согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
В табелях учета рабочего времени указана продолжительность неполного рабочего времени при одновременном отражении нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком (ОЖ).
Средний заработок Никитина М.А. за период с января 2016 года по июнь 2016 года составил 38 081 руб. 51 коп. (228 489 руб. 07 коп./6 мес.). Средний заработок за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года (без учета пособий, при сокращении на 1 час) - 46 711 руб. 48 коп. (233 557 руб. 36 коп./5 мес.).
Занятость рабочего времени Никитина М.А. за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года составляет 89 % (777х100/871).
Утрата заработка в период работы на условии неполного рабочего времени отсутствует. Заявление о предоставлении перерывов на кормления ребенка не оформлялось, следовательно, перерывы для кормления ребенка согласно статье 258 ТК РФ не предоставлялись, т. е. кормление ребенка в течение всего дня фактически осуществлялось другим лицом.
Супругой Никитина М.Н., которому предоставлен отпуск по уходу за ребёнком в возрасте до 1,5 лет, с предоставлением возможности продолжать работу на условиях неполного рабочего времени, предоставлена справка от работодателя - общества с ограниченной ответственностью "Аком" о не нахождении в отпуске по уходу за ребенком.
Из материалов дела следует, что на основании личного заявления, Козловой Ольге Алексеевне предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста до 1,5 лет (Бычков Ярослав 27.05.2015 г. р.) за период с 19.08.2016 года по 27.11.2016 года (приказ от 04.08.2015 N 440-о).
До перехода на неполный рабочий день, в соответствии трудовым договором от 03.09.2010 N 64 Козловой О.А. установлен 8-ми часовой режим работы: с 08 час 00 мин до 16 час 30 мин с понедельника по пятницу с выходными днями - суббота, воскресенье. Перерыв для отдыха и питания: ежедневно 30 мин согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Должность - бухгалтер.
С 05.09.2016 на основании приказа от 05.09.2016 N 258-лс установлен режим неполного рабочего времени с сокращением рабочего времени на 1 час во все дни недели. Фактически, режим неполного рабочего времени установлен с 01.09.2016. Время начала и окончания рабочего дня: с 08 час 00 мин до 15 час 30 мин с понедельника по пятницу с выходными днями - суббота, воскресенье. Перерыв для отдыха и питания: ежедневно 30 мин согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
В табелях учета рабочего времени указана продолжительность неполного рабочего времени при одновременном отражении нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком (ОЖ.).
Средний заработок Козловой О.А. за период с января по март 2016 года составил 35 000 руб. (105 000 руб./3 мес.). Средний заработок за период с сентября по октябрь 2016 года (без учета пособий, при сокращении на 1 час) - 35 825 руб. 48 коп. (233 557 руб. 36 коп./5 мес.).
Занятость рабочего времени Козловой О.А. за период с сентября по октябрь 2016 года составляет 87,5 % (301х100/344).
Утрата заработка в период работы на условии неполного рабочего времени отсутствует. Заявление о предоставлении перерывов на кормления ребенка не оформлялось, следовательно, перерывы для кормления ребенка согласно ст. 258 ТК РФ не предоставлялись, т. е. кормление ребенка в течение всего дня фактически осуществлялось другим лицом.
Супругом Козловой О.А., которой предоставлен отпуск по уходу за ребёнком в возрасте до 1,5 лет, с предоставлением возможности продолжать работу на условиях неполного рабочего времени, предоставлена справка от работодателя ООО "Тверьстроймаш" о не нахождении в отпуске по уходу за ребенком.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически уход за детьми (Никитиной Ксенией, Бычковы Ярославов осуществлялся третьими лицами. Как верно указал суд первой инстанции, при незначительном сокращении рабочего времени для матери и при фактическом осуществлении ухода за ребёнком третьим лицом, пособие по уходу за ребёнком не свидетельствует о его социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка (утрата отсутствует), а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в том числе и со стороны работодателя, в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счёт средств фонда.
Формальное соответствие представленных документов требованиям частью 2 статьи 11. Закона N 255-ФЗ не является основанием для получения средств страхового обеспечения, носящих характер восстановительных мер, направленных на компенсацию реальных потерь застрахованного лица.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные пособия выплачены с нарушением вышеприведенных положений законодательства.
Оспариваемым решением фонда доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы выплат, произведенных страхователем в качестве рассматриваемых пособий, в сумме 1 109 руб. 69 коп.
Закон N 125-Ф регулирует правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.
При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ установлено, что страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).
Статьей 20.2 указанного Закона установлены виды выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Расходы на выплату обеспечения по страхованию, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, не засчитываются страховщиком в счет уплаты страховых взносов.
Вместе с тем расходы имеют иной правовой статус, выплачиваются за счет страховых взносов, уплаченных страхователем, и осуществление расходов с нарушением законодательства влечет непринятие таких расходов к зачету, но данные обстоятельства не свидетельствуют о занижение облагаемой базы, соответственно, на не принятые к зачету расходы не могут начисляться страховые взносы.
При этом отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Суд первой инстанции согласился с выводом фонда о необходимости включения в базу спорных сумм пособий.
Вместе с тем довод фонда о том, что не принятые к зачету расходы на выплату пособий утрачивают статус пособий, выплаченных в соответствии с законодательством, и перестают быть выплатами, освобождаемыми от обложения страховыми взносами, становятся объектом обложения страховыми взносами в общем порядке, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
На основании положений статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 22, пункта 6 статьи 12 Закона N 165-ФЗ право застрахованного лица получать соответствующие пособия по социальному страхованию в случае страхового случая за счет средств фонда гарантировано действующим законодательством.
В связи с этим выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком является для работодателя обязательной социальной выплатой; расходы на выплату такого пособия принимаются к зачету в случае, если имел место страховой случай и данный факт подтвержден надлежащим образом оформленными документами.
При этом, если данные суммы выплачены по неправильно оформленным документам или с иным нарушением, статус этих выплат как социальных пособий не утрачивается. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.
Следовательно, расходы, понесенные страхователем в счет начисленных страховых взносов и не принятые к зачету, являются неуплаченными страховыми взносами (недоимкой). При этом на не принятые к зачету расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в связи с материнством не подлежат начислению дополнительные страховые взносы.
В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом 27.12.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, от 23.03.2020 N 310-ЭС20-1900 также указано, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 N А66-12042/2018, от 05.06.2019 по делу N А66-12156/2018, от 21.11.2019 по делу N А66-1322/2019.
Невозможность принятия к зачету расходов по выплате пособия не может изменить статус выплаченных в качестве страхового обеспечения средств, поскольку страховые выплаты обусловлены наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.
Таким образом, выплаченные обществом спорные суммы, в связи с наступлением страхового случая, не могут включаться в базу и квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами.
В связи с этим доначисление страховых взносов в сумме 1 109 руб. 69 коп. нельзя признать законным.
При этом коллегия судей учитывает следующее.
Апеллянт в жалобе сослался на решение Арбитражного суд Тверской области от 31 марта 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу по делу N А66-1668/2020, которым признано недействительным решение фонда от 19.11.2019 N 340 в части доначисления страховых взносов в размере 3 218,10 руб., которым доначислены страховые взносы на основании Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на те же суммы выплаченных пособий.
Решение не оспорено, вступило в законную силу.
Вместе с тем мотивированного решения по указанному делу не составлялось.
Поскольку страховые взносы на основании Закона N 125-ФЗ по рассматриваемому делу начислены на те же суммы выплаченных пособий, что и по делу N А66-1668/2020, суммы установлены по итогам одной и той же проверки фонда, апелляционный суд считает, что различный порядок определения базы для исчисления страховых взносов недопустим.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения фонда в оспариваемой части являются обоснованными.
Суд первой инстанции установил, что на обжалуемую в настоящем деле сумму недоимки в размере 1 109 руб. 69 коп. начислены пени в размере 28 коп.; в соответствии со статьей 26.29 Закона N 125-ФЗ размер штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в оспариваемой части составляет 221 руб. 94 коп.
Вместе с тем данной части решение фонда не оспаривается.
С апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела, а именно: копии заявления от 03.02.2020, решения фонда от 19.11.2019 N 340.
Указанные документы не учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе общества, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены.
Довод апеллянта о том, что в связи с распространением коронавирусной инфекции канцелярия арбитражных судов закрыты для приема документов от лиц, участвующих в деле, из-за чего общество было лишено возможности предоставить суду копии документов, не принимается судом апелляционной инстанции так общество не было лишено возможности подать необходимые документы динстанционно посредством ресурса "Картотека арбитражных дел".
С учетом изложенного решение фонда в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований и апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с фонда в пользу общества.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2020 года по делу N А66-1667/2020 отменить.
Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и недействительным решение от 19.11.2019 N 847 в части доначисления требования уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 109 руб. 69 коп.
Обязать государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш".
Взыскать с государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" (ОГРН 1056900024092, ИНН 6901071569; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, шоссе Старицкое, дом 30) 4 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Алимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
