Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 14АП-4030/2021, А13-12888/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А13-12888/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от казенного учреждения Вологодской области в сфере имущественных отношений "Дирекция по содержанию имущества казны области" Петуниной Т.А. по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "УСК Мари" директора Паюсовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСК Мари" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по делу N А13-12888/2020,
установил:
казенное учреждение Вологодской области в сфере имущественных отношений "Дирекция по содержанию имущества казны области" (адрес: 160035, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; ОГРН 1163525051360, ИНН 3525366032; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УСК Мари" (адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 6, офис 310; ОГРН 1123528011562, ИНН 3528195642; далее - Общество) о взыскании 24 572 рублей 05 копеек, в том числе 1 376 рублей 58 копеек пени за период с 18.04.2020 по 18.08.2020 по договору от 13.03.2020 N 28-03, 1 695 рублей 47 копеек пени за период с 23.05.2020 по 18.08.2020 по договору от 13.03.2020 N 27-03, 7 900 рублей штрафа по договору от 13.03.2020 N 27-03, 13 600 рублей штрафа по договору от 13.03.2020 N 27-03 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 072 рубля 05 копеек неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением от 22.03.2021 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 21 500 рублей штрафа.
Общество с решением и дополнительным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что Общество свои обязательства по договорам N 27-03 и 28-03 выполнило надлежащим образом без привлечения иных лиц, ответчиком были самостоятельно внесены корректирующие изменения в сметную документацию и разработана проектно-сметная документация, условия договора со стороны исполнителя не были нарушены. Ссылается на то, что по факту исполнения обязательств по договорам N 27-03 и 28-03 между сторонами постоянно велась переписка, на все требования и замечания, поступающие от истца по устранению недочетов Общество реагировало незамедлительно и приводило все в соответствие, о чем в письменном виде уведомляло Учреждение, в свою очередь, истец постоянно задерживал ответы на письма, поступающие от ответчика, что оказало влияние на получение отрицательного ответа по государственной экспертизе. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец выставил в Единой информационной системе в сфере закупок N 0130200002420003264 документы от общества с ограниченно ответственностью "НПЦ Инжиниринг", в которых представлены неопровержимые доказательства разработки проектной документации Обществом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 года по результатам процедуры "Электронный магазин", проведенной в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 27.05.2013 N 537, Учреждением и Обществом заключен договор от 13.03.2020 N 27-03 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по сносу и демонтажу объектов капитального строительства и договор от 13.03.2020 N 28-03 на выполнение работ по корректировке сметной документации на снос объектов капитального строительства.
В соответствии пунктом 4.1.1 договоров исполнитель обязуется самостоятельно, без привлечения иных лиц (субподрядчиков, соисполнителей), выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме и в срок, указанный в договоре.
Согласно пункту 3.2 технического задания (приложение 1 к договорам N 27-03 и 28-03) в объем выполняемых исполнителем работ входит получение положительного заключения государственной экспертизы в строительстве в части проверки достоверности определения сметной стоимости сноса объектов капитального строительства.
Проектно-сметная документация по договорам N 27-03 и 28-03 направлена в Управление для прохождения государственной экспертизы (письмо Общества от 08.05.2020 N 41 о направлении документации на прохождение экспертизы).
Управление 14.08.2020 представило отрицательные заключения государственной экспертизы по результатам проверки проектно-сметной документации по всем объектам капитального строительства, указанным в договорах N 27-03 и 28-03.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 13.03.2020 N 27-03 (с учетом дополнительного соглашения) срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с даты заключения договора, то есть по 21.05.2020 включительно.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 13.03.2020 N 28-03 срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней, то есть по 17 апреля 2020 года включительно.
Согласно пункту 5.1 вышеуказанных договоров исполнитель при завершении всех работ и получении положительного заключения Управления (заключения о достоверности определения сметной стоимости) письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче. Письменного извещения о готовности результата работ к сдаче от Общества Учреждению не поступало.
Учреждение неоднократно обращалось к Обществу с претензиями о нарушении сроков выполнения работ по договору от 13.03.2020 N 27-03 (от 03.04.2020 исх. N 03-06/216, исх., от 03.04.2020 N 03-06/217, от 01.06.2020 N 03-06/322, от 30.06.2020 N 03-06/396, от 17.07.2020 N 03-06/451, по договору от 13.03.2020 N 28-03 (от 03.04.2020 исх. N 03-06/216, от 03.04.2020 исх. N 03-06/217, от 17.04.2020 N 03-06/249, от 01.06.2020 N 03-06/322, от 30.06.2020 N 03-06/396, от 17.07.2020 N 03-06/451, от 10.08.2020 N 03-06/490).
При этом Общество до получения результатов государственной экспертизы проектно-сметной документации направляло Учреждению акты выполненных работ с требованием оплаты работ (от 13.05.2020 исх. N 43, от 15.06.2020 исх. N 2, от 15.06.2020 исх. N 3).
С учетом положений пунктов 5.1 договоров Учреждение направило мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг и от оплаты работ, ссылаясь на отсутствие результата выполненных работ (от 14.05.2020 N 03-06/293, от 27.05.2020 N 03-06/319).
Уведомлением от 17.08.2020 N 03-06/508 истец в одностороннем порядке, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора, со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказался от исполнения договора от 13.03.2020 N 28-03. Уведомление получено ответчиком 18.08.2020.
Уведомлением от 17.08.2020 N 03-06/507 истец в одностороннем порядке, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора, со ссылкой на статью 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора от 13.03.2020 N 27-03. Уведомление получено ответчиком 18.08.2020.
Данные уведомления не оспорены, недействительными не признаны.
Порученные ответчику работы были выполнены иными лицами, в подтверждение чего истцом представлены договоры с техническими заданиями, акты выполненных работ, а также положительные заключения государственной экспертизы.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1, о получении положительного заключения государственной экспертизы.
Указанное обстоятельство привело к отказу истца от договоров и к исполнению обязательств другими лицами.
Отказы заказчика от договоров не оспорены, недействительными не признаны.
С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на взыскание неустойки.
В соответствии с пунктом 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).
Истцом начислены за нарушение сроков выполнения работ 1 376 рублей 58 копеек пени за период с 18.04.2020 по 18.08.2020 по договору от 13.03.2020 N 28-03, 1 695 рублей 47 копеек пени за период с 23.05.2020 по 18.08.2020 по договору от 13.03.2020 N 27-03.
Кроме того Учреждением начислен штраф в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за неисполнение договоров в сумме 7 900 рублей по договору от 13.03.2020 N 27-03 и 13 600 рублей по договору от 13.03.2020 N 27-03.
В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено следующее.
Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.
Проверив расчет неустойки и штрафа, суд первой инстанции признал их верными, оснований не согласиться с указанным расчетами у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений в отношении арифметической правильности расчетов ответчик не заявил, контррасчеты не представил.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии препятствий при выполнении работ в силу следующего.
В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлен большой объем писем, которые были направлены истцу в рамках исполнения контракта.
Данные письма были исследованы судом первой инстанции с участием представителей сторон. По результатам исследования установлено, что письма не содержат заявления о приостановлении работ.
Указание на приостановление работ имеется только в письмах от 10.08.2020 N 127 (по договору от 13.03.2020 N 27-03) и от 10.08.2020 N 126 (по договору от 13.03.2020 N 28-03).
Из письма от 10.08.2020 N 127 следует, что Общество заявляет о приостановлении работ по причине не предоставления ответов на запросы по нескольким объектам, указанным в договоре.
При этом ответчик не указывает, какие запросы он имеет ввиду, какие имеются препятствия для выполнения работ, не ясно, что именно необходимо сделать заказчику.
В уведомлении от 10.08.2020 N 126 ответчик ссылается, на непредставление истцом ответов на направленные ему письма от 10.07.2020 N 94, от 10.07.2020 N 99, от 10.07.2020 N 100. При этом также не указывает, какие именно препятствия для выполнения работ имеются.
На рассматриваемые письма от 10.08.2020 N 126 и от 10.08.2020 N 127 истцом даны ответы в письмах от 13.08.2020 N 03-06/494 и от 14.08.2020 N 03-06/504.
Так истец указывает, что согласно пункту 4.1.1 договоров исполнитель обязуется самостоятельно, без привлечения иных лиц (субподрядчиков, соисполнителей) выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме и в срок, указанный в договоре. Сбор информации, необходимой для выполнения работ по договору, исполнитель осуществляет самостоятельно и за свой счет. В соответствии с пунктом 5 технического задания исполнитель обязан выполнить все работы согласно требованиям действующих нормативных документов. Сбор исходных данных для проектирования осуществляет исполнитель.
При таких обстоятельствах доводы ответчика правомерно признаны судом необоснованными.
Учитывая, что проектная документация, подготовленная ответчиком, получила отрицательное заключение экспертизы от 24.05.2019, суд первой инстанции также обоснованно признал требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.6.2 договора правомерным.
Действительно, в названном заключении отражено, что проектная документация объекта: капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: улица Климашкина, дом 15, Пресненский район, Центральный административный округ города Москвы не соответствует требованиям технических регламентов к нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и требованиям к содержанию разделов. Техническая часть проектной документации не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов и заданию на проектирование.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что доказательства отсутствия вины ответчика в том, что подготовленная им проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по делу N А13-12888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСК Мари" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
