Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 14АП-402/2021, А13-10867/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А13-10867/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой В.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Романычевой И.А. по доверенности от 04.12.2020 N 428-20, от индивидуального предпринимателя Кознова С.Б. представителя Зайцева И.С. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по делу N А13-10867/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кознову Сергею Борисовичу (ОГРНИП 307353506400017) о взыскании 1 890 742, 83 руб., в том числе 1 877 850,67 руб. стоимости безучётного потребления электроэнергии, 12 892,16 руб. неустойки за период с 21.07.2020 по 10.08.2020, а также неустойки с 11.08.2020 по день фактической уплаты долга.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее - ПАО "МРСК С-З").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2020 иск удовлетворён частично, с предпринимателя Кознова С.Б. в пользу Общества взыскано 873 965, 46 руб., в том числе 868 006,26 руб. долга, 5 959,20 руб. неустойки, а также неустойка с 11.08.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ПАО "МРСК С-З" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить, удовлетворив иск в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель предпринимателя просит решение суда оставить без изменений.
ПАО "МРСК С-З" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 35050520006738 Общество (поставщик) обязалось осуществлять продажу предпринимателю Кознову С.Б. (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию.
В приложении 3 к договору сторонами согласована точка поставки по присоединению Молокозавод - ТП-1000 кВА ИП Кознов - цех лесопиления, прибор учёта ЦЭ6803ВМ7Р31 N 105278032, трансформаторы тока Т-0, 66УЗ N 506150, Т-0,66УЗ N 506113, Т-0,66УЗ N 506120.
В акте замены от 31.01.2019 отражено, что трансформатор тока Т-0, 66УЗ N 506150 заменён на трансформатор тока Т-0,66УЗ N 764823; трансформатор тока Т-0,66УЗ N 506113 заменён на трансформатор тока Т-0,66УЗ N 764830; трансформатор тока Т-0,66УЗ N 506120 заменён на трансформатор тока Т-0,66УЗ N 764837.
В соответствии с пунктом 3.3.11 договора потребитель обязался обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации приборов учёта электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя.
Работниками ПАО "МРСК С-З" 18.03.2020 в присутствии предпринимателя Кознова С.Б. проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии, в результате которой установлено отсутствие тока во вторичной цепи фазы С при наличии тока в силовой цепи фазы С.
По итогам проверки составлен акт от 18.03.2020 N 05/1/ЯПН-13, подписанный предпринимателем Козновым С.Б.
ПАО "МРСК С-З" 19.03.2020 составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии, в котором зафиксирована неисправность измерительного трансформатора тока N 764837 по фазе "С", неуведомление сетевой организации и гарантирующего поставщика о неисправности измерительного комплекса в установленные законодательством сроки.
На основании данного акта ПАО "МРСК С-З" произведён расчёт безучётного потребления электроэнергии за период с 31.01.2020 по 18.03.2020 в объёме 253 920 кВт/ч.
Для оплаты стоимости электрической энергии в объёме безучётного потребления электрической энергии Общество предъявило предпринимателю счёт-фактуру от 30.06.2020 N 35050017459 на сумму 1 881 769, 63 руб.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя Кознова С.Б. долга за электроэнергию в объёме безучётного потребления за период с 31.01.2020 по 18.03.2020.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведённого определения следует, что безучётное потребление электроэнергии законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.
В рассматриваемом случае ответчику (предпринимателю Кознову С.Б.) вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей по эксплуатации и содержанию оборудования в исправном состоянии, в связи с чем трансформатор тока вышел из строя, а также неуведомление сетевой организации и гарантирующего поставщика о неисправности измерительного трансформатора тока.
Данные доводы являются необоснованными.
В пункте 3.3.12 договора потребитель (предприниматель Кознов С.Б.) обязался уведомлять сетевую организацию о всех неисправностях оборудования в течение суток с момента обнаружения такой неисправности.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтены доводы ответчика о невозможности определения неисправности при визуальном осмотре прибора учёта.
Так, неисправность прибора учёта выражалась в отсутствии тока во вторичных цепях по фазе "С". При такой неисправности счётный механизм полностью не останавливается, учёт электроэнергии по двум остальным фазам производится. Нарушения пломб и знаков визуального контроля прибора учёта не установлено. Данная неисправность обнаружена при проведении именно инструментальной проверки.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что самостоятельно выявить неисправность у ответчика не было возможности.
При этом предпринимателем Козновым С.Б. приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно, заключён договор на оказание услуг по обслуживанию электрооборудования от 20.11.2019, по которому его электрооборудование обслуживалось 1 раз в квартал.
В отношении снижения объёма потребления электроэнергии суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что данное снижение связано со снижением у ответчика объёма производства. При этом согласно информации об объёмах потребления за периоды после марта 2020 года (после устранения неисправности) не наблюдалось резкого увеличения потребления электроэнергии.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК С-З" ссылается на то, что для расчёта стоимости объёма безучётного потребления судом неправомерно применён порядок, установленный пунктами 179, 166 Основных положений N 442 вместо пункта 195.
Данные доводы являются необоснованными.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к взаимоотношениям сторон по определению объёма поставленной электроэнергии подлежат применению именно пункты 179 и 166 Основных положений N 442.
Так, в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки.
Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:
для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электроэнергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электроэнергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;
для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания прибора учёта, объём потребления электроэнергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, почасовые объёмы потребления электроэнергии определяются расчётным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Пунктом 79 Основных положений установлено, что расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.
Соответственно, в рассматриваемом случае первым расчётным периодом для определения объёма по пункту 166 Основных положений N 442 является январь 2020 года. Объём электроэнергии за 31.01.2020 и за февраль 2020 года подлежит определению исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, за период с 01.03.2020 по 18.03.2020 - расчётным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.
Так, объём потребления за январь 2019 года составил 4 795 кВт/ч, то есть потребление за 31.01.2020 составит 155 кВт/ч (4795 кВт/ч / 31 день).
Объём потребления за февраль 2020 года принимается равным объёму потребления за февраль 2019 года - 6 506 кВт/ч.
Объём потребления за период с 01.03.2020 по 18.03.2020 составит 111 780 кВт/ч (230кВт х 18 дней х 24 часа).
Итого, общий объём потребления за период с 31.01.2020 по 18.03.2020 составит 118 441 кВт\ч.
С учётом того, что за февраль 2020 года истцом предъявлено к оплате предпринимателю 1 315 кВт/ч, то в рамках настоящего дела объём электроэнергии, подлежащий оплате составляет 117 126 кВт/ч (118 441 - 1 315). Объём, предъявленный ранее к оплате за январь 2020 года, соответствующий доле, приходящейся на 31.01.2020, не учитывается, поскольку объём, предъявленный за январь 2020 года (1 271 кВт/ч) меньше объёма, определённого исходя из показаний прибора учёта за январь 2019 года.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что при определении объёма безучётного потребления электроэнергии не правомерно не произведено уменьшение рассчитанного объёма на объём электроэнергии, предъявленной предпринимателю к оплате за февраль 2020 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость электроэнергии в сумме 868 006, 26 руб. (117 126 кВт/ч х 6,17573 руб. х 20 % (НДС)). В удовлетворении иска в остальной части отказано правомерно.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" лишь в сумме 5 959, 20 руб. за период с 21.07.2020 по 10.08.2020, а также неустойки с 11.08.2020 по день фактической уплаты долга.
Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по делу N А13-10867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
