Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 14АП-4020/2021, А13-6613/2013
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А13-6613/2013
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по делу N А13-6613/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года о прекращении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен" о включении задолженности в размере 12 152 547 руб. 78 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Малечкино" (адрес: 162691, Вологодская обл., Череповецкий район, п. Малечкино, ул. Победы, д. 2 б; ИНН 3523001163, ОГРН 1033500885307).
Определением суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установлен до 07.06.2021.
Определением суда от 08.06.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 07.07.2021.
Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок, установленный определением суда, не исполнено.
Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Копия определения суда от 08.06.2021, направленная по фактическому адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен": 123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 32а, 9 подъезд, 6 этаж (указанному в апелляционной жалобе), получена апеллянтом 18.06.2021 согласно почтовому уведомлению N 16097160068118.
Копия определения суда от 08.06.2021, направленная по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен": 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 28, кв. 2, получена апеллянтом 18.06.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 16097160068125.
Кроме того, электронный образ определений от 30.04.2021 и от 08.06.2021, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Общество с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен" не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.
Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.
На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.
Государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен" по платежному поручению от 15.04.2021 N 3053, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по делу N А13-6613/2013 (регистрационный номер 14АП-4020/2021) по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 32а, 9 подъезд, 6 этаж.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен" государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2021 N 3053.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
