Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №14АП-4018/2020, А13-6742/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А13-6742/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии Алексеева Аркадия Геннадьевича, от закрытого акционерного общества "Суда" Стенюшкина А.Н. по доверенности от 16.01.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области Богдановой О.В. по доверенности от 14.01.2020 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Суда", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2020 года по делу N А13-6742/2017,
установил:
закрытое акционерное общество "Суда" (ОГРН 1023501690398, ИНН 3501000769; адрес: 162464, Вологодская область, Бабаевский район, село Борисово-Судское, улица Лесная, дом 45; далее - ЗАО "Суда", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (ОГРН 1043500484004, ИНН 3501005340; адрес: 162482, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, улица Юбилейная, дом 11; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 07.12.2016 N 06-14/28/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 03.04.2017 N 07-09/04453@ в части предложения уплатить 2 487 090 руб. 32 коп. налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы и 718 391 руб. 80 коп. пеней по указанному налогу, 2 893 575 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2012-2014 годов и 65 834 руб. 25 коп. пеней по указанному налогу, 212 902 руб. 53 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 30 508 руб. 03 коп. пеней по указанному налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 315 600 руб. 33 коп., за неуплату НДС -286 033 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Аркадий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2019 года по делу N А13-6742/2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 года по делу N А13-6742/2017 указанное решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с инспекции 519 613 руб. 51 коп. судебных расходов, в том числе 320 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 82 145 руб. 70 коп. расходов на проезд привлеченного представителя к месту судебных заседаний и обратно и его проживание в гостинице, 64 284 руб. 81 коп. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) для доставки работников общества к месту судебных заседаний и обратно, 53 200 руб. выплаченных работникам общества суточных.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2020 года по делу N А13-6742/2017 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взыскано 191 630 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 322 484 руб. 81 коп. судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки сложности рассматриваемого спора и не учел то обстоятельство, что спор относится к категории сложных дел. Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки расценкам по стоимости юридических услуг других лиц. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суточных в сумме 2 800 руб. за два дня командировки А.Г. и Москалева Д.К. 12.04.2018 и 13.04.2018 на том основании, что 12.04.2018 судебное заседание перенесено в связи с болезнью судьи. Ссылается на то, что законодательство не запрещает выплачивать работникам суточные позже возвращения из командировок. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов по приобретению ГСМ на том основании, что общество не представило расчет расхода бензина со ссылками на нормативные документы, действовавшие с даты совершения поездок.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы в возмещение судебных расходов. Считает, что сумма, превышающая 57 000 руб. за представление интересов общества, является чрезмерной. Ссылается на то, что согласно Рекомендациям "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 14.08.2014 (далее - Рекомендации), размер вознаграждения адвоката за подготовку дела (включая составление заявления, отзыва и сбор доказательств) при ведении дела в арбитражном суде составляет от 6 000 руб., за участие в судебных заседаниях - от 6 000 руб. в день, за участие адвоката, участвующего в деле, в суде апелляционной (кассационной) инстанции - 50 % гонорара, который подлежал бы оплате за первую инстанцию. Считает, что у представителя общества отсутствовала необходимость проживать в гостинице в дни судебных заседаний.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы общества не согласились, просили апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, приведённых в абзаце девятом пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом.
Общество заявило ко взысканию 320 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
В подтверждение несения расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 17.05.2017, заключенный между обществом (заказчик) и Стенюшкиным А.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 07.12.2016 N 06-14/28/5, ходатайством о принятии обеспечительных мер, представлением интересов общества в арбитражном суде, а общество - оплатить оказанные услуги (том 24, листы 53 и 54).
Согласно пункту 7 договора стоимость услуг исполнителя согласована в следующих размерах:
за составление заявлений, ходатайств и иных правовых документов - 3 000 руб. за час оказания услуг;
представление интересов заказчика в суде - 20 000 руб. за каждое судебное заседание;
составление проекта апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на апелляционную (кассационную) жалобы - 20 000 руб. за каждый документ;
участие в заседании суда апелляционной инстанции - 25 000 руб. за каждое судебное заседание;
участие в заседании суда кассационной инстанции - 30 000 руб. за каждое заседание.
Из акта приема-передачи юридических услуг от 28.08.2019 (том 24, листы 55-57), составленного в соответствии с пунктом 5 договора, следует, что Стенюшкин А.Н. за период с 17.05.2017 по 28.08.2019 оказал, а общество приняло следующие услуги:
составление заявления о признании частично недействительным решения инспекции - 10 часов (30 000 руб.);
составление возражений на пояснения инспекции - 6 часов (18 000 руб.);
составление дополнений к заявлению - 4 часа (12 000 руб.);
представление интересов общества в 7 заседаниях Арбитражного суда Вологодской области 02.08.2017, 06.09.2017, 31.10.2017, 23.01.2018, 06.03.2018, 14.06.2018 и 24.10.2018 - 140 000 руб.;
подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции - 20 000 руб.;
представление интересов общества в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции 28.03.2019 и 23.05.2019 - 50 000 руб.;
подготовка отзыва на кассационную жалобу инспекции - 20 000 руб.;
представление интересов общества в заседании суда кассационной инстанции 27.08.2019 - 30 000 руб.
Общая стоимость услуг составила 320 000 руб., в том числе НДФЛ в сумме 41 600 руб.
Денежные средства в сумме 278 400 руб. (32 0000 - 41 600) выданы исполнителю из кассы общества по расходному кассовому ордеру от 22.10.2019 N 40, по платежному поручению от 22.10.2019 N 828 обществом в бюджет перечислен НДФЛ в сумме 41 600 руб. (том 24, листы 95, 97).
Из материалов дела следует, что общество направило в суд заявление от 19.02.2017 N 172/05 (том 1, листы 6-23), дополнение к заявлению (том 6, листы 130-133), возражения на пояснения инспекции от 15.01.2018 и расчет доначисленных налогов (том 14, листы 1 и 2), возражения от 28.11.2017 N 392/11 и от 23.10.2018 N 363/10 на пояснения инспекции (том 14, листы 7-11; том 17, листы 142, 143), дополнительные пояснения от 31.08.2018 N 332/08/8 и от 17.09.2018 N 356/09 (том 17, листы 3-5, 111 и 112), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (том 23, листы 45-66; том 24, листы 23-33).
Заявлению в суд присвоен исходящий номер 172/05 и указана дата 19.02.2017, то есть до заключения договора с исполнителем.
Суд первой инстанции на основании направленного обществом в суд 10.03.2020 заявления установил, что заявление в суд составлено в мае 2017 года, дата 19.02.2017 указана ошибочно.
В заявлении содержится ссылка на решение Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от более поздней даты (от 03.04.2017), из выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции (том 26, лист 22) следует, что номеру 172/05 соответствует дата 19.05.2017.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что заявление в суд составлено после заключения договора с исполнителем, а утверждение заявителя об ошибке в дате заявления признал верным.
Перечисленные выше заявление в суд, возражения на пояснения инспекции, дополнительные пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны директором общества, однако факт составления данных документов исполнителем по договору на оказание юридических услуг подтверждается указанием на данное обстоятельство в акте приема-передачи юридических услуг.
Участие представителя общества Стенюшкина А.Н. на основании выданной обществом доверенности в шести предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 02.08.2017, 06.09.2017, 31.10.2017, 23.01.2018, 06.03.2018 и 14.06.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебных заседаний (том 5, листы 46-48; том 6, листы 113-115, 117, 118, 127, 128, 136-138; том 16, лист 82).
В дальнейшем Стенюшкин А.Н. представлял интересы общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 14.06.2018 (20.06.2019 после перерыва не явился) и 24.10.2018, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.03.2019 и 23.05.2019, в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.08.2019 (том 16, листы 82-87; том 22, листы 62, 63; том 23, листы 119-121, 140-142; том 24, лист 37).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, а также на внесение НДФЛ документально подтверждены.
При этом суд первой инстанции учел, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, затраты заказчика в сумме НДФЛ, удержанной из вознаграждения и перечисленной в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому относятся к судебным издержкам.
Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения предпринимателем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.
При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указав на чрезмерность предъявленной обществом суммы расходов на оплату услуг представителя, инспекция сослалась на Рекомендации, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которых размер вознаграждения адвоката за подготовку дела (включая составление заявления, отзыва и сбор доказательств) при ведении дела в арбитражном суде составляет от 6 000 руб., за участие в судебных заседаниях - от 6 000 руб. в день, за участие адвоката, участвующего в деле, в суде апелляционной (кассационной) инстанции - 50 % гонорара, который подлежал бы оплате за первую инстанцию.
Ссылка инспекции на указанны Рекомендации правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.
Установленная Рекомендациями сумма от 6 000 руб. за составление заявления и за участие в судебных заседаниях представляет собой минимальную стоимость без учета необходимого времени для изучения документов, формирования правовой позиции, подготовки заявления, а также подготовки представителя к судебным заседаниям.
Рекомендации не содержат указаний на то, что этот размер вознаграждения подлежит применению по налоговым спорам. Напротив, согласно пункту 3.1 Рекомендаций по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, к каким относится оспариваемое по настоящему делу решение инспекции, при определении размера гонорара учитывается объем материалов дела, сложность, длительность рассмотрения дела и т. д., а также тяжесть возможных последствий для доверителя в результате издания вышеуказанного ненормативного правового акта.
В пункте 3.1 Рекомендаций также указано на возможность определения размера вознаграждения адвоката в процентом соотношении от оспариваемых доверителем сумм по налоговым спорам.
На основании изложенного, как верно указал суд первой инстанции, названные инспекцией Рекомендации не свидетельствуют о чрезмерности предъявленной обществом суммы судебных издержек.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная обществом ко взысканию с инспекции стоимость услуг представителя в размере 320 000 руб. является чрезмерной.
В рамках дела N А13-6742/2017 рассмотрено заявление общества об оспаривании решения инспекции в отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисленных в связи с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие создания схемы "дробления бизнеса", в отношении соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам, а также в отношении налога на доходы физических лиц и пеней по данному налогу.
Заявление принято судом к производству 26.05.2017, решение суда первой инстанции принято 14.01.2019.
Объем представленных в материалы дела доказательств на момент принятия решения судом первой инстанции составлял 22 тома.
Заявление в суд с подробным изложением позиции общества составлено на 18 листах.
В ходе рассмотрения дела в суде инспекция представила 8 письменных пояснений (всего на 21 листе) - от 01.03.2018, 15.01.2018, 27.10.2017, 13.06.2018 N 06-08/05318, от 23.04.2018 N 06-08/03553, от 18.09.2018 N 06-08/08732, от 19.10.2018 N 06-08/09809@ и от 18.10.2018 N 06-18/0120 (том 6, листы 134, 135; том 7, листы 2-6; том 11, листы 28-33; том 12, листы 11 и 15; том 17, листы 129, 130, 148; том 18, листы 1-3) с дополнительными расчетами, которые при подготовке к судебным заседаниям представителю общества необходимо было изучить.
Как указано выше, Стенюшкин А.Н. составил дополнения к заявлению и возражения на пояснения инспекции.
Вместе с тем суд первой инстанции учел, что составленный представителем текст отзыва на кассационную жалобу (том 24, листы 23-33) практически полностью повторяет текст отзыва общества на апелляционную жалобу инспекции.
Суд первой инстанции принял во внимание объем материалов налоговой проверки, время, необходимое для подготовки заявления в суд, последующих дополнений и возражений, а также отзывов на жалобы, время, необходимое для подготовки к судебным заседаниям, длительность рассмотрения дела (более полутора лет в первой инстанции) и тяжесть возможных последствий для общества в результате принятия инспекцией оспариваемого решения, а также с учетом того, что дело не относится к категории несложных налоговых споров, и пришел к выводу о том, что стоимостью услуг представителя является разумной в сумме 115 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление заявления в суд, 10 000 руб. за составление всех дополнений и возражений, 70 000 руб. за представление интересов общества в 7 заседаниях суда первой инстанции, 10 000 руб. за подготовку двух отзывов (на апелляционную и кассационную жалобы), 10 000 руб. за представление интересов общества в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции и 5 000 руб. за представление интересов общества в заседании суда кассационной инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы инспекции о необходимости применения расценок по Рекомендациям и соразмерности расходов в сумме 57 000 руб., включающей 6 000 руб. за составление заявления в суд и всех дополнений, 42 000 руб. за представление интересов общества в семи заседаниях суда первой инстанции, 6 000 руб. за представление интересов общества в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и 3 000 руб. за представление интересов общества в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом подготовки двух отзывов (на апелляционную и кассационную жалобы), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции верно учел, что приведенные в Рекомендациях расценки являются минимальными, не учитывают категорию рассмотренного дела, его уровень сложности.
Ссылки общества в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки сложности дела, необходимости анализа акта налоговой проверки, объема заявления в суд (18 листов), оценки расчетов инспекции, представленных в ходе рассмотрения дела в суде, не учел продолжительность спора, расценки по стоимости юридических услуг других лиц, опровергаются изложенными выше выводами суда первой инстанции и проведенной судом оценкой объема оказанных юридических услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для переоценки стоимости обоснованных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции в размере 115 000 руб.
Согласно пункту 7.5 договора на оказание юридических услуг помимо оплаты стоимости услуг общество также несет расходы (оплата проезда, проживания), связанные с участием исполнителя в рассмотрении заявления, апелляционной и кассационной жалоб арбитражными судами.
Местом жительства представителя общества Стенюшкина А.Н. является город Архангельск, дело рассмотрено в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции в г. Вологде.
Как указано выше в настоящем определении, Стенюшкин А.Н. участвовал в заседаниях суда первой инстанции 02.08.2017, 06.09.2017, 31.10.2017, 23.01.2018, 06.03.2018, 14.06.2019 и 24.10.2018, а также в заседаниях суда апелляционной инстанции 28.03.2019 и 23.05.2019.
Для проезда в город Вологду с целью участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций Стенюшкин А.Н. приобрел железнодорожные билеты по маршрутам Архангельск - Вологда - Архангельск, Москва - Вологда - Архангельск и Санкт-Петербург - Вологда - Архангельск на общую сумму 51 782 руб. 20 коп. (том 24, листы 58, 59, 61, 62, 65, 66, 69, 70, 73, 74, 77, 78, 81, 82, 85, 86, 89, 90).
С целью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.08.2019 представителем общества приобретены авиабилеты по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск стоимостью 11 126 руб. (том 24, листы 93, 94).
В дни судебных заседаний в городе Вологде представитель проживал в гостинице, общая стоимость проживания составила 19 237 руб. 50 коп. (том 24, листы 60, 63, 64, 67, 68, 71, 72, 75, 76, 79, 80, 83, 84, 87, 88, 91, 92).
Общая сумма расходов представителя, связанных с оказанием обществу юридических услуг, составила 82 145 руб. 70 коп. Данная сумма выдана исполнителю из кассы общества по расходному кассовому ордеру от 22.10.2019 N 41 (том 24, лист 96).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.
Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из железнодорожных билетов следует, что 28.03.2019 и 23.05.2019 из Архангельска в Вологду представитель приехал в вагоне класса люкс, а также 28.03.2019 в вагоне класса люкс уехал из Вологды в Архангельск (том 24, листы 85, 86, 89). Общая стоимость данных билетов составляет 12 861 руб.
В остальных случаях представитель общества приобретал билеты в купейных вагонах.
Как верно указал суд первой инстанции, затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности или в салоне бизнес-класса самолета.
Суд первой инстанции посчитал, что выбор авиатранспорта перед железнодорожным транспортом при перемещении между городами Архангельск и Санкт-Петербург с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату авиабилетов не могут быть признаны чрезмерными, а проезд в вагоне класса люкс не относится к экономному виду транспорта, поэтому расходы на проезд Стенюшкина А.Н. в вагоне класса люкс не могут быть признаны разумными в целях их взыскания с ответчика по делу.
Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 16 мая 2013 года по делу N А05-12251/2011, от 18 ноября 2013 года по делу N А05-5411/2012 и от 07 октября 2009 года по делу N А42-72/2007.
Доказательства невозможности приобретения билетов на проезд в купейном вагоне обществом не представлены.
Согласно представленной инспекцией информации Северо-Западного железнодорожного агентства Северо-Западного филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (том 26, лист 27) стоимость билета в купейном вагоне по маршруту Архангельск - Вологда 27.03.2019 составила 2 327 руб. 80 коп., 22.05.2019 - 2 689 руб. 80 коп., по маршруту Вологда - Архангельск 28.03.2019 - 2 327 руб. 80 коп., всего 7 345 руб. 40 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы на проезд Стенюшкина А.Н. в общей сумме 57 392 руб. 60 коп. (51 782,2 - 12 861 + 7 345,4 + 11 126).
Определение в части взыскания расходов на проезд представителя Стенюшкина А.Н. в судебные заседания инспекцией и обществом не оспаривается.
Довод инспекции о том, что у представителя общества отсутствовала необходимость проживания в гостинице, поскольку, прибыв в Вологду, он в тот же день после судебного заседания уезжал, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.
Из железнодорожных билетов следует, что поезда прибывали в Вологду ранним утром в 06 час 20 мин, в 04 час 48 мин, в 07 час 49 мин, 07 час 45 мин, в 08 час 53 мин; отправлялись из Вологды в 18 час 45 мин, в 19 час 16 мин, в 19 час 22 мин, в то время как судебные заседания были назначены на 10 час, 15 час, 15 час 30 мин, 10 час 10 мин и 09 час 20 мин.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, проживание представителя общества в гостинице в день судебного заседания направлено на обеспечение адекватного уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач участия в судебных заседаниях.
Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11 июля 2018 года по делу N А52-3250/2016.
В судебное заседание, назначенное на 02.08.2018, представитель общества прибыл 01.08.2018, однако, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не запрещено заблаговременное прибытие представителя в место нахождения суда, и данный факт не увеличил стоимость проживания в гостинице, поскольку оплачены только 1 сутки проживания как и в другие даты (том 24, лист 60).
Стоимость проживания Стенюшкина А.Н. в гостинице в дни судебных заседаний в общей сумме 19 237 руб. 50 коп. подтверждена счетами гостиниц и кассовыми чеками, данные расходы связаны с рассмотрением дела, судом первой инстанции не признаны чрезмерными и определены подлежащими взысканию с инспекции.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии необходимости проживания в гостинице ввиду прибытия и убытия представителя в один день судом апелляционной инстанции не принимаются по учтенным судом первой инстанции основаниям.
В заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций 02.08.2017, 06.09.2017, 31.10.2017, 29.11.2017, 23.01.2018, 06.03.2018, 25.04.2018, 14.06.2018, 20.08.2018, 11.09.2018, 19.09.2018, 24.10.2018, 06.11.2018, 26.11.2018, 28.03.2019, 23.05.2019 и 27.08.2019 интересы общества представлял директор Алексеев А.Г., в заседаниях 06.09.2017, 23.01.2018, 06.03.2018, 14.06.2018, 11.09.2018, 19.09.2018, 24.10.2018, 06.11.2018, 26.11.2018 и 28.03.2019 участвовала Буренкова А.А. (том 5, листы 46-48; том 6, листы 113-115, 117 и 118, 122 и 123, 127 и 128, 136-138, 143 и 144; том 16, листы 82-87, 190-193; том 17, листы 108 и 109, 134-139; том 22, листы 62 и 63, 70-74, 167 и 168; том 23, листы 119-121, 140-142; том 24, оборотная сторона листа 36). Буренкова А.А. является главным бухгалтером общества (том 25, лист 23).
Для участия в судебных заседаниях общество направляло в командировку директора и главного бухгалтера, а также водителей Москалева Д.К. (том 26, лист 32) и Москалева А.К. (том 25, лист 21), в связи с чем предъявило к взысканию с инспекции суточные из расчета 700 руб. в сутки на человека.
Согласно бухгалтерской справке (том 25, листы 24, 25) общая сумма суточных составляет 58 800 руб., из которых представитель общества в судебном заседании 11.03.2020 исключил суточные в сумме 1 400 руб. в отношении командировки Буренковой А.А. 28.11.2017 и 29.11.2017 (пункт 5 раздела 2 бухгалтерской справки), а также суточные в сумме 4 200 руб. в отношении командировки Алексеева А.Г., Москалева Д.К. и Буренковой А.А. (пункт 9 раздела 2 бухгалтерской справки).
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), порядок и размер которых определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, следовательно, расходы на выплату работникам суточных при условии их документального подтверждения и наличия связи с рассмотрением дела в суде могут относиться к категории судебных издержек.
Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.
То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.
Командировка, как любая иная хозяйственная операция, должна оформляться первичными документами. Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки, а также иные платежные документы.
Согласно приказам от 11.01.2017 N 1/6, от 11.01.2018 N 2/8 и от 10.01.2019 N 1/П-2 (том 24, лист 147; том 25, листы 15, 16) размер суточных в обществе составляет 700 руб.
В общей сумме суточных общество просило взыскать с инспекции 1 400 руб. в отношении командировки Алексеева А.Г. и Москалева Д.К. за 22.05.2017 (пункт 1 раздела 2 бухгалтерской справки).
В указанную дату судебного заседания по делу не было, данная командировка связана с доставкой в суд заявления об оспаривании решения инспекции.
Как верно указал суд первой инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность представления заявления в суд лично, в связи с чем расходы, связанные с направлением двух работников в командировку для доставки заявления в суд, являются необоснованными и не могут быть взысканы с инспекции.
В общей сумме суточных общество просило взыскать с инспекции 2 800 руб. в отношении командировки Алексеева А.Г. и Москалева Д.К. за 15.09.2017 и 16.09.2017 (пункт 3 раздела 2 бухгалтерской справки). В подтверждение данной командировки представлен приказ 15.09.2017 N 68-2 (том 26, лист 40).
В указанные даты судебного заседания не было, однако, как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя общества в судебном заседании 11.03.2020, даты 15.09.2017 и 16.09.2017 указаны ошибочно, фактически командировка состоялась 05.09.2017 и 06.09.2017. В подтверждение данного обстоятельства общество представило приказы от 05.09.2017 N 67-1 о направлении Алексеева А.Г. и Москалева Д.К. в командировку в город Вологду с 05.09.2017 по 06.09.2017 и от 15.09.2017 N 68-3 об отмене ошибочного приказа N 68-2.
В общей сумме суточных общество просило взыскать с инспекции 2 800 руб. в отношении командировки Алексеева А.Г. и Москалева Д.К. за 12.04.2018 и 13.04.2018 (пункт 8 раздела 2 бухгалтерской справки).
Определением от 06 марта 2018 года суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 12.04.2018 в 14 час (том 6, листы 136-138). В назначенное время судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, определением председателя судебного состава от 12 апреля 2018 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено (том 6, листы 140 и 141).
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.
Согласно пункту 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" такое отложение может производиться без проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения.
В рассматриваемом случае на основании приведенных норм при отложении рассмотрения дела председателем судебного состава предварительное судебное заседание, назначенное на 12.04.2018, не проводилось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прибытие представителей заявителя к месту предварительного судебного заседания является риском заявителя, и расходы, связанные с данной поездкой, не могут быть возложены инспекцию.
В общей сумме суточных общество просило взыскать с инспекции 2 800 руб. в отношении командировки Алексеева А.Г. и Москалева Д.К. за 20.06.2018 и 21.06.2018 (пункт 11 раздела 2 бухгалтерской справки).
Из протокола судебного заседания (том 16, листы 82-84) следует, что 14.06.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 20.06.2018, после перерыва 20.06.2018 представители общества не явились, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, командировка Алексеева А.Г. и Москалева Д.К. 20.06.2018 и 21.06.2018 не связана с рассмотрением дела в суде, в связи с чем расходы в сумме 2 800 руб. не могут быть возложены на инспекцию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суточные, связанные с командировками Алексеева А.Г. и Москалева Д.К. 22.05.2017, 12.04.2018 и 13.04.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, в общей сумме 7 000 руб. (1 400 + 2 800 + 2 800) не могут быть взысканы с инспекции.
Вместе с тем доводы жалобы общества о том, что о болезни судьи общество не могло знать, поэтому во взыскании 2 800 руб. отказано незаконно, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку фактически основанием для отказа во взыскании суточных послужила недоказанность несения данных расходов.
Расходы на проезд и суточные, понесенные в связи с подачей заявления в суд лично, не могут быть признаны разумными с учетом иных способов доставки.
Иных возражений по данным доводам суда первой инстанции в жалобе общества не имеется.
При оценке первичных документов, представленных в подтверждение несения расходов на оплату суточных, суд первой инстанции учел следующее.
Определением суда первой инстанции от 14 февраля 2020 года (том 26, листы 154-156) суд предлагал заявителю представить командировочные удостоверения Алексеева А.Г., Буренковой А.А., Москалева А.К и Москалева Д.К. Данные документы, за исключением командировочных удостоверений, связанных с командировкой в кассационную инстанцию, обществом не представлены.
Подлежавшая применению ранее на основании пункта 2 статьи 9 утратившего силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" унифицированная форма командировочного удостоверения (Т-10), утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1, не обязательна к использованию с 01.01.2013, что следует из части 4 статьи 9 действующего Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) (формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета). Об этом также указано в информации Министерства финансов Российской Федерации N ПЗ-10/2012.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен содержать все обязательные реквизиты, установленные 2 статьи 9 данного Закона.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участие директора и главного бухгалтера в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ доказательства поездок водителей в дни судебных заседаний обществом не представлены.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2020 года N 305-ЭС20-654, доказательствами несения заявителем расходов могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно обществом.
В подтверждение своих расходов на выплату всех рассматриваемых сумм суточных работникам общество представило расходные кассовые ордера от 22.10.2019 N 42, 43, 44, 45, согласно которым Буренковой А.А., Алексееву А.Г., Москалеву А.К. и Москалеву Д.К. из кассы общества выданы денежные средства в суммах 4 200 руб., 27 300 руб., 1 400 руб. и 25 900 руб. соответственно (том 25, листы 27-30). В качестве основании выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах указаны приказы от 11.01.2017 N 1/6, от 11.01.2018 N 2/8 и от 10.01.2019 N 1/П-2, которыми установлен размер суточных на 2017, 2018, 2019 годы (том 24, лист 147; том 25, листы 15 и 16).
В подтверждение использования работниками перечисленных сумм представлены авансовые отчеты Буренковой А.А., Алексееву А.Г., Москалеву А.К. и Москалеву Д.К. (том 26, листы 14-21), в которых в качестве оправдательных документов указано "приказ".
Перечисленные расходные кассовые ордера и авансовые отчеты с учетом оснований выплаты не позволяют установить, что выплаченные работникам в октябре 2019 года денежные средства представляют собой суточные за время нахождения в командировках в период с августа 2017 года по август 2019 года.
В данном случае в расходных кассовых ордерах не содержится сведений о том, что денежные средства выданы на основании приказов, по которым работники направлены в командировку в суд для участия при рассмотрении настоящего дела, в связи с этим апелляционный суд считает, что взаимосвязь полученных по расходным кассовым ордерам от 22.10.2019 денежных средств с расходами по данному делу не доказана, а доводы общества о возможности оплаты суточных после возвращения из командировки не имеют значения. Авансовые отчеты невозможно связать с иными документами, наименование возмещенных расходов в них отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило документы, подтверждающие, что оно понесло расходы в виде выплаты суточных своим работникам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования общества о взыскании с инспекции суточных в размере 53 200 руб. (58 800 - 1 400 - 4 200).
Общество предъявило ко взысканию с инспекции расходы, связанные с приобретением ГСМ для доставки директора и главного бухгалтера к месту судебных заседаний и обратно, в сумме 64 284 руб. 81 коп. Расчет данной суммы приведен в бухгалтерской справке (том 25, листы 24, 25).
Как указано выше, суд первой инстанции признал, что расходы в отношении поездок 22.05.2017, 12.04.2018 и 13.04.2018, 20.06.2018 и 21.06.2018 не связаны и не могут быть взысканы с инспекции, с чем апелляционный суд согласился. Общая сумма расходов на ГСМ за эти поездки составляет 9 044 руб. 79 коп. (2 874,08 + (5 920,67 / 2) + (6 420,74 / 2)) (пункт 1, частично пункты 8 и 9 раздела 2 бухгалтерской справки).
Определением от 14 февраля 2020 года (том 25, листы 154-156) суд первой инстанции предлагал обществу представить расчет расхода бензина со ссылкой на нормативные документы, действовавшие в даты совершения поездок. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ такой расчет обществом не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказаны по размеру расходы на приобретение ГСМ.
Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов по приобретению ГСМ на том основании, что общество не представило расчет расхода бензина со ссылками на нормативные документы, действовавшие с даты совершения поездок, так как в материалы дела представлены путевые листы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по расчету затраченных сумм возложена на заявителя, а не на суд.
В данном случае общий расчет расходов на ГСМ содержится в бухгалтерской справке (том 25, листы 24 и 25). В данном расчете сведения о пробеге автомобиля, нормы расхода топлива не содержатся.
В подтверждение несения расходов общество представило путевые листы (том 24, листы 98-119), в которых отражен общий километраж в указанные в них даты поездок, счета-фактуры (том 24, листы 120-146), платежные поручения на оплату ГСМ (том 25, листы 31-98).
Общество полагает, что суд первой инстанции может сопоставить указанные сведения и установить норматив расхода топлива, указанный в распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", который составляет 12,1 литра на 100 км по смешанному циклу.
Вместе с тем в путевых листах не указаны сведения о начальном и конечном километраже (показания спидометра), указанное в них расстояние (720 км) не обосновано ни данной информацией, ни иной, полученной из каких-либо источников, суд первой инстанции самостоятельно выявлять эти сведения из открытых источников не обязан. Применение нормы расхода топлива по смешанному циклу с учетом движения между городами общество не обосновало. Кроме того, не представляется возможным сопоставить представленные счета-фактуры на приобретенные ГСМ со спорными поездками и установить, что бензин использован на данный автомобиль. Отсутствие этих данных не позволяет определить верность расходов на ГСМ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что одновременное несение расходов на оплату железнодорожных билетов и ГСМ нельзя признать экономным способом явки трех представителей в одни и те же судебные заседания, в этих случаях расходы на оплату ГСМ не могут быть признаны разумными и возложены на инспекцию.
Поскольку требования заявителя удовлетворены на основании статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции 191 630 руб. 10 коп. судебных издержек, в том числе 115 000 руб. на оплату услуг представителя, 57 392 руб. 60 коп. на оплату проезда привлеченного представителя к месту судебных заседаний и обратно, 19 237 руб. 50 коп. на оплату проживания представителя в гостинице.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2020 года по делу N А13-6742/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Суда", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.А. Алимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка