Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4007/2020, А66-2598/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А66-2598/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2020 года по делу N А66-2598/2020,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (ОГРН 1157746148460, ИНН 7701087690; адрес: 105094, Москва, набережная Семеновская, дом 2/1) о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 229 776,51 рублей, неустойки за период с 30.07.2018 по 30.10.2019 в размере 15 751,18 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "МОСКОЛЛЕКТОР"
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда области от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушений обязательств по контракту с третьим лицом со стороны ответчика допущено не было, контракт расторгнут третьим лицом неправомерно, основания для начисления санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу А40-201039/18-121-2176.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных ответчиком.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно материалам дела, 15 января 2018 года между истцом и третьим лицом был заключен государственный контракт N 18-1422361 (далее- контракт) на техническое обслуживание и проведение оперативных мероприятий по поддержанию в круглосуточном режиме работоспособности оборудования тепловых пунктов, тепловых вводов, тепловых завес, систем вентиляции, систем отопления и систем ГВС 2 административных зданий, диспетчерских пунктов и производственных баз Заказчика в г. Москве и г. Зеленограде, цена контракта - 13 842 146,84 руб., срок выполнения работ - с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года.
Между истцом и ответчиком заключен договор по предоставлении банковской гарантии от 25 декабря 2017 года N 17777-447-127488 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязанность осуществить платёж в пользу третьего лица в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) ответчиком своих обязанностей по контракту.
Сумма гарантии составляет 5 848 794, 36 рубля.
В рамках договора истцом выдана банковская гарантия.
Сумма, подлежащая уплате третьему лицу, ограничивается размером 5 848 794,36 рубля.
09 июля 2018 года истцом было получено требование третьего лица об осуществлении выплаты по договору банковской гарантии от 25 декабря 2017 года N 17777-447- 127488 на сумму 229 776,51 рубля.
Платёжным поручением от 19 июля 2018 года N 422683 истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 229 776,51 рубля, в счёт погашения требования третьего лица к ответчику об уплате обязательств по договору от 10 января 2018 года N 17777-447-127488.
19 июля 2018 года истец направил ответчику регрессное требование по договору банковской гарантии от 25 декабря 2017 года N 17777-447-127488, которое было получено последним 20 июля 2018 года согласно сведениям официального сайта АО "Почта России".
Поскольку указанное регрессное требование добровольно ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 374, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор от 28 июня 2017 года), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами отказал в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе завялились в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционной суд согласен.
Вопреки доводам апеллянта согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Аналогично, и из условий договора иного не следует, принципал не вправе выдвигать против требований гаранта, исполнившего обязательства по выплате банковской гарантии, связанные с исполнением им основного обязательства.
Данный вывод подтверждается сложившейся по рассматриваемому вопросу судебной практикой. Суд первой инстанции в данной части обоснованно сослался на пункт 30 Обзора от 28 июня 2017 года.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2020 года по делу N А66-2598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
