Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-4000/2020, А44-5260/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А44-5260/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой Д.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Юрьевича представитель Сытин М.В. по доверенности от 06.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2020 года по делу N А44-5260/2019,
установил:
Министерство инвестиционной политики Новгородской области (адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, д. 1, кабинет 507; ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Дмитрию Юрьевичу (адрес: 173009, Великий Новгород; ИНН 532101504018, ОГРН 308532115900052; далее - Предприниматель) о взыскании 121 356 руб. 47 коп., в том числе 114 168 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 7 188 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.09.2017 по 29.04.2019.(с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2020 года по делу N А44-5260/2019 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ставка коэффициента определяется исходя из вида использования земельного участка. Такой вид использования земельного участка как "деловое управление, управление организациями" не значится в выписке с характеристиками земельного участка в спорный период, полученной по запросу суда из Управления Росреестра по Новгородской области. Цена использования участка была определена истцом и судом не из вида разрешенного использования, отраженного в выписке на участок. Обоснования применения ставки, которая относится к иному виду использования участка, судом в мотивировочной части решения не приведено. Помещение в подвале приносит меньший доход, чем помещение на первом этаже, а потому в настоящем споре следовало применить коэффициент, установленный Администрацией города, - 6.9.0.4 -эксплуатация подвальных помещений. Помещение не имело отопления и не могло быть пригодным для использования в качестве офиса. Суд установил осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по передаче собственного помещении в аренду, но не верно посчитал, что такая деятельность должна квалифицироваться по коду 4.1.0.1 - деловое управление, поскольку в постановлениях администрации города есть и иные случаи передачи помещения в аренду с иной ставкой, нежели примененной судом. Суд первой инстанции не мотивировал вывод о применении кода 4.1.0.1 бесспорными доказательствами, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Министерство и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 159,3 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д.21, приобретенного 05.09.2018 у Мнацакян А.А., которое использовалось последним как кафе. Вместе с тем из материалов дела следует, что помещение приобретено как нежилое помещение без целевого назначения, пустым без специального оборудования и в период с 11.09.2017 по 29.04.2019 сдано предпринимателем в аренду с указанием в назначении - под архив. При этом земельный участок под зданием в котором находится спорное помещение не передан Предпринимателю в пользование, на каком-либо праве.
Поскольку плата за пользование этим участком ответчиком не производилась, при отсутствии заключенного договора, Предприниматель неосновательно обогатился, за счет сбережения денежных средств, в размере платы за землю.
Учитывая, что пользование земельными участками в Российской Федерации является платным, Министерство начислило предпринимателю плату за пользование земельным участком исходя из коэффициентов, утвержденных постановлениями Администрации Великого Новгорода от 12.12.2016 N 5710, от 06.12.2017 N 5352, и от 04.12.2018 N 5417 за период с 11.09.2017 по 29.04.2019 с учетом уточнения - деловое управление.
Ранее направленные расчеты платы за спорный земельный участок Предпринимателем не оспаривались. Досудебное требование об оплате не исполнено.
В ходе рассмотрения дела Предприниматель частично внес плату за пользование спорным земельным участком, рассчитанную исходя из кода 6.9.0.2 - склады, примененные по аналогии к архиву.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования спорного земельного участка не оформлены надлежащим образом.
Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельных участков.
Доводы ответчика относительно примененного в расчетах неосновательного обогащения коэффициента были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В данном случае с ответчика взыскивается неосновательное обогащение за пользование земельным участком, на котором расположено здание, включающее в себя помещение, принадлежащее ответчику.
Разрешенное использование земельного участка по состоянию на 30.04.2019 - для эксплуатации кафе.
Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в ЕГРН в спорный период ответчик не представил.
Поскольку помещение, принадлежащее ответчику, в спорный период сдавалось в аренду и не использовалось в качестве кафе, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, в котором применен код 4.1.0.1. - управление организациями: офисы, представительства, административные здания и помещения, аудиторские фирмы, юридические, нотариальные конторы, организации, осуществляющие информационно-вычислительное обслуживание и изготавливающие программные продукты, помещения, переданные в аренду под офис, в том числе некоммерческими организациями и т.п.
Код 6.9.0.4. относится к случаям эксплуатации подвальных помещений, относящимся к складам.
Поскольку Предпринимателем не представлено суду доказательств того, что принадлежащее Предпринимателю помещение имеет назначение "склад", исковые требования Министерства о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом с применением кода 4.1.0.1.
Демонтаж систем отопления в принадлежащем истцу помещении также не изменяет назначение объекта под склад.
В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 29.04.2019 в сумме 7 188 руб. 12 коп.
По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку Предприниматель не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2020 года по делу N А44-5260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
