Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-3995/2020, А66-592/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А66-592/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2020 года по делу N А66-592/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (ОГРН 1106952006006, ИНН 6950114247; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Светогоровская, дом 3; далее - ООО "Сантехэлектромонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция) об оспаривании постановления от 25.12.2019 N 69501934424065200004, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-592/2020, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
По ходатайству инспекции судом 26.03.2020 изготовлено мотивированное решение.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сантехэлектромонтаж" (резидент, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТРАСКО-ИВЕСТ" (Польша; нерезидент, заказчик) 02.06.2016 заключен договор подряда N 02/06 ГЛ-ОД, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству резервуара водяного пожаротушения на объекте: многофункциональный торгово-производственный комплекс "ГЛОБУС", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, уч. 2, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
В пунктах 3.2, 3.3 договора установлено, что начало работ - 10.06.2016, окончание работ - 31.08.2016.
Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работ составляет 24 месяца. Отсчет гарантийного срока начинается со следующего дня после подписания акта сдачи-приемки объекта в целом заказчиком инвестору.
В соответствии с пунктом 8.3 договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик при ежемесячной оплате выполненных работ производит гарантийное удержание в размере 5 % от суммы каждого платежа, окончательный возврат гарантийного удержания осуществляется в течение 20 дней по истечении гарантийного срока на основании счета подрядчика.
Обществом 09.06.2016 по договору оформлен паспорт сделки N 16060005/2275/0000/3/1 в публичном акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк УК). Валюта договора - российский рубль (643). Сумма договора - 28 263 321 руб. 62 коп. Дата завершения исполнения обязательств по договору - 27.09.2018.
Между ООО "Сантехэлектромонтаж" и ООО "ТРАСКО-ИВЕСТ" 30.08.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 02.06.2016 N 02/06 ГЛ-ОД.
В пункте 1.1 указанного соглашения стороны согласовали изменение гарантийного срока выполненных работ, новый гарантийный срок установлен 32 месяца, таким образом, изменилась дата завершения исполнения обязательств по договору.
В связи с заключением указанного дополнительного соглашения и изменением даты завершения исполнения обязательств по договору у ООО "Сантехэлектромонтаж" возникла обязанность не позднее 20.09.2018 представить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомостей банковского контроля (даты завершения исполнения обязательств по договору) по договору и документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений.
Заявление о внесении изменений в раздел I ведомостей банковского контроля вместе с дополнительным соглашением от 30.08.2018 N 1 к договору подряда от 02.06.2016 N 02/06 ГЛ-ОД представлено обществом в банк 14.01.2019, т. е. с нарушением установленного срока.
В связи с выявленным нарушением инспекцией 12.12.2019 составлен протокол N 69501934424065200002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Должностным лицом инспекции 25.12.2019 вынесено постановление N 69501934424065200002, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
Банком России утверждена инструкция от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И).
На основании пункта 1.3 Инструкции N 181-И справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов. Ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.
В силу пункта 7.1 Инструкции N 181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.
Пунктом 7.2 указанной Инструкции установлено, что в заявлении резидента о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля должны быть указаны:
уникальный номер принятого на учет контракта (кредитного договора), в раздел I ведомости банковского контроля по которому вносятся изменения, и содержание указанных изменений;
документы, которые являются основанием для внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля (их реквизиты (номер (при наличии), дата);
сведения о резиденте, которые должны быть изменены в разделе I ведомости банковского контроля, в случае изменения только сведений о резиденте (информация, содержащаяся в абзаце третьем настоящего пункта в этом случае резидентом не указывается);
дата подписания резидентом заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, его подпись и печать (при ее наличии).
Согласно пункту 7.3 Инструкции N 181-И одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции, резидент должен представить в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 настоящей Инструкции.
На основании пункта 7.4 названной Инструкции документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 настоящей Инструкции.
Таким образом, в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по договору у общества возникла обязанность представить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля и документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений, учитывая, что дата заключения дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 02.06.2016 N 02/06 ГЛ-ОД - 30.08.2018, предельный срок представления обществом в уполномоченный банк документов, подтверждающих необходимость внесения изменений, - 20.09.2018.
Фактически заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля вместе с подтверждающим документом представлены обществом 14.01.2019, т. е. с нарушением установленного пунктом 7.4 Инструкции N 181-И срока на 74 рабочих дня.
Данный факт подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ учел, что в данном случае общество совершило данное правонарушение не умышленно, правонарушение не повлекло существенных нарушений прав граждан и угрозы общественным интересам, общество является субъектом малого предпринимательства, и финансовая нагрузка в случае назначения административного наказания приведет к неблагоприятным экономическим последствиям.
Инспекция в жалобе не согласилась с возможностью применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Апеллянт считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером и обстоятельствами совершения административного правонарушения, свидетельствующие о его малозначительности.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (установленный порядок осуществления валютных операций), что правонарушение затрагивает экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.
Отсутствие вредных последствий правонарушения, вопреки доводам заявителя, не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела вмененное обществу правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства.
Как обоснованно указал апеллянт, отнесение общества к субъектам малого предпринимательства не может являться основанием для применением статьи 2.9 КоАП РФ, а может служить возможностью замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, однако в рассматриваемом деле общество ранее совершало административное правонарушение, что исключает такую замену.
На основании изложенного коллегия судей не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В связи с этим решение суда первой инстанции полежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2020 года по делу N А66-592/2020 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 25.12.2019 N 69501934424065200004, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Алимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
