Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-3986/2020, А66-1311/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А66-1311/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2020 года по делу N А66-1311/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (ОГРН 1175027000928, ИНН 5040146206; адрес: 140105, область Московская, город Раменское, шоссе Северное, дом 14, помещение v) о взыскании задолженности по договору от 16.05.2018 N 1689764 в размере 50 760,32 рублей за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 и неустойки в сумме 927,35 рублей, начисленной за период с 21.12.2019 по 27.01.2020, пеней с 28.01.2020 по день фактической оплаты задолженности
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.
В апелляционной жалобе оспаривает размер взыскиваемой неустойки, считает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения суда первой инстанции.
В связи с тем, что ответчик обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части, то, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.05.2018 N 1689764 (далее - договор), по условия которого, истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, ответчик в свою очередь, оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии.
В ноябре 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 50760,32 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421 ,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом и судом первой инстанции применена ставка Центрального банка Российской Федерации, равная 6,25% годовых (л.д. 109).
Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, при ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму. Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, в случае если долг не оплачен, подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения.
В рассматриваемой ситуации при начислении неустойки за период с 21 декабря 2019 года по 27 января 2020 года следует применять ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения резолютивной части решения суда - 26 марта 2020 года.
Согласно данным Центрального банка Российской Федерации на указанную дату ставка рефинансирования составляла 6% годовых.
В связи с этим, по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 890,26 рублей (50 760,32 рубля х 38 х 1/130 х 6%).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 890,26 рублей, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с декабря 2019 года по 27 января 2020 года, в большем размере следует отказать.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в обжалуемой ответчиком части, на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" удовлетворить, решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2020 года по делу N А66-1311/2020 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" (ОГРН 1175027000928, ИНН 5040146206; адрес: 140105, область Московская, город Раменское, шоссе Северное, дом 14, помещение v) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15) задолженность по договору от 16 мая 2018 года N 1689764 за ноябрь 2019 года в размере 50 760,32 рублей, неустойку за период с 21 декабря 2019 года по 27 января 2020 года в размере 890,26 рублей, неустойку, начисленную за период с 28 января 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 067 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
