Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-3978/2020, А52-386/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А52-386/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансКом" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А52-386/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансКом" (ОГРН 1046000314139, ИНН 6027083982; адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1055255024912, ИНН 5263049020; адрес: 603127, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51, далее - Компания) о взыскании 6 775 786 руб. 36 коп., в том числе 6 746 551 руб. 31 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в декабре 2019 года в рамках договора от 15.11.2018 N 3 на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов, 29 235 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 13.02.2020.
28.04.2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 6 775 786 руб. 36 коп. до фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 29 апреля 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на достаточность представленных доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом положении ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует установить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае ходатайство истца мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика; отсутствием у него имущества, достаточного для погашения задолженности; наличием в производстве суда других дел о взыскании с ООО "Экопром" денежных средств; наличием иных исполнительных производств на основании уже принятых судебных актов в отношении ответчика. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности исполнения решения в будущем. При этом, как утверждает истец, взыскиваемая сумма является для него значительной, составляет 20% от размеров всех имеющихся у истца запасов, в связи с чем, непринятие заявленных обеспечительных мер не только затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, но и причинит заявителю значительный ущерб.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наложение ареста на денежные средства или имущество юридического лица, обладающего статусом регионального оператора по обращению с ТКО, затрагивает имущественные интересы не только самого должника, его кредиторов, но и интересы потребителей услуг региональных операторов по обращению с ТКО, что говорит об особой социальной значимости хозяйственной деятельности ответчика и необходимости учета публичных интересов.
Кроме того, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда, будет свидетельствовать лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, что не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем, истцом не представлено.
Сама по себе недостаточность имущества, денежных средств для погашения долга, тяжелое финансовое положение ответчика, наличие иных дел и исполнительных производств в отношении ответчика; значительный размер взыскиваемой суммы для истца, не являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.
С учетом изложенных обстоятельств определение суда об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2020 года по делу N А52-386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансКом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
