Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №14АП-3976/2020, А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова С.М. - Зоркина П.В. (доверенность от 03.06.2020),
рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А66-89/2018,
установил:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", адрес: 170017, город Тверь, улица Бочкина, дом 4, помещение 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - ООО "ВТЭК", Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.
Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Малахов Сергей Михайлович.
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж", адрес: 108811, город Москва, поселок Московский, 22 километр Киевского шоссе, владение 4, строение 5, блок "Е" офис 629 Е, ОГРН 1117746205510, ИНН 7713725242 (далее - ООО "СМУ-63 Гидромонтаж", Общество), 24.01.2020 обратилось суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего Компанией.
Общество также просило отстранить Малахова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией.
Определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, жалоба Общества признана обоснованной в части несоблюдения конкурсным управляющим срока на опубликование сведений об инвентаризации имущества должника; содержания данных инвентаризации, а также непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Малахов С.М. просит отменить определение от 24.03.2020 и постановление от 20.07.2020 и принять новый судебный акт ? об отказе Обществу в удовлетворении жалобы.
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о связи момента окончания инвентаризации с датой составления описи. Податель жалобы также указывает на то, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы должника.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание пункт 3.32 Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), а также целесообразность и разумность действий конкурсного управляющего.
Податель жалобы указывает на значительный объем документации должника и информации находящейся у конкурсного управляющего, анализ которых требует времени, а также исполнение иных обязанностей, возложенных на него Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Малахова С.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность судебных актов в обжалуемой конкурсным управляющим Малаховым С.М. части проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Общество в жалобе на ненадлежащее исполнение Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должником ссылалось в том числе на пропуск трехдневного срока на опубликование на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об инвентаризации имущества должника по актам инвентаризации N 1-6, отражение неполных и недостоверных сведений об активах должника в инвентаризационной описи N 1 незавершенного строительством Торгово-гостиничного комплекса.
В силу пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что результаты инвентаризации имущества Компании отражены в шести актах, датированных 01.10.2019 и 17.10.2019, при этом сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.11.2019.
Возражая против доводов Общества, конкурсный управляющий сослался на то, что приказом от 17.09.2019 N 3 период проведения инвентаризации установлено с 17.09.2019 по 17.10.2019, а приказом от 16.10.2019 ? продлен до 11.11.2019.
Приняв во внимание то обстоятельство, что в период с 17.10.2019 до 11.11.2019 конкурсным управляющим не составлялось инвентаризационных описей (актов), суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) признал дату составления актов N 1, 3, 4, 5 (17.10.2019) датой окончания инвентаризации и пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока на опубликование сведений об инвентаризации имущества должника.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Установив, что в инвентаризационной описи (акте) объектов незавершенного капитального строительства от 17.10.2019 N 1 не указаны количество и номенклатура оборудования, инженерных коммуникаций (сети, их протяженность, параметры), суд признал обоснованной жалобу в части отражения неполных сведений по объекту незавершенного строительством Торгово-гостиничного комплекса.
Вопреки доводу подателя жалобы суды правильно применили пункты 3.2 и 3.32 Методических указаний, требующие занесения в опись имущества технические и эксплуатационные показатели нежилых зданий.
Также Общество в жалобе на действия (бездействие) Малахова С.М. ссылалось на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.
Суды установили, что меры по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим приняты после обращения кредитора 24.01.2020 с настоящей жалобой.
Конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен предпринимать меры к своевременному предъявлению обоснованных требований с целью обеспечения результативности мероприятий по взысканию.
Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в разумный срок после проведения инвентаризации было обусловлено объективными причинами, конкурсный управляющий в должной степени проявил заботливость и осмотрительность.
Вопреки доводам жалобы количество споров с участием конкурсного управляющего и значительный объем документации должника не являются обстоятельствами, препятствующими надлежащему и своевременному исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
А.А. Боровая
Ю.В. Воробьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка