Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-3965/2021, А66-551/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А66-551/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2021 года по делу N А66-551/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИННЕР РЕНТ" (адрес: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 99, корпус 1, офис 73; ИНН 6950216182, ОГРН 1186952001983; далее - ООО "ВИННЕР РЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" (адрес: 127282, Москва, проезд Студеный, дом 4, корпус 1, помещение V, комната 18; ИНН 7715836678, ОГРН 1107746913724; далее - ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ") о взыскании 751 975 руб. задолженности по договору на оказание услуг техники от 23.03.2020 за период с 22.09.2020 по 20.11.2020, 810 346 руб. пеней за период с 23.09.2020 по 15.02.2021, пени начиная с 16.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 16.03.2021 иск удовлетворен.
ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не направил ответчику копию искового заявления со всеми приложениями, уточнение иска. Суд необоснованно отклонил ходатайства ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированной позиции по иску. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленную ответчиком, с учетом значительного размера пеней 1%. ООО "ВИННЕР РЕНТ" не принимало результаты оказания услуг. Между сторонами достигнуто соглашение о том, что конфликтная ситуация будет урегулирована путем выплаты 200 000 руб. (платежные поручения от 18.02.2021 N 237, 245).
Определением от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021. В судебном заседании 08.06.2021 объявлен перерыв до 15.06.2021.
ООО "ВИННЕР РЕНТ" в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИННЕР РЕНТ" (исполнитель) и ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг техники от 23.03.2020.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора исполнитель в течение срока действия договора принял на себя обязательство по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техники, включая, при необходимости, услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи согласно договору.
Наименование и количество необходимой техники, адрес объекта, предполагаемый характер работ, при выполнении которой будет использована техника, ориентировочный срок работы техники, а также режим работы техники указываются заказчиком в заявках (письменных и устных), направляемых исполнителю не менее чем за три дня до предполагаемого начала работ; письменная заявка может направляться исполнителю по факсу либо по электронной почте; для удобства работы может применяться устная заявка, которая передается сотрудникам исполнителя по телефону, но является предварительной.
Исполнение поданной заказчиком и принятой исполнителем к исполнению заявки должно быть обеспечено исполнителем не позднее одного рабочего дня с даты (момента) указанной в такой заявке.
Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора стоимость услуг оплачивается согласно протоколу расценок (приложение 1).
Заказчик производит платежи по договору на основании полученных им от исполнителя счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В силу пункта 5.1 договора за просрочку оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.
Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 включительно.
В период 22.09.2020 по 20.11.2020 ООО "ВИННЕР РЕНТ" оказывало услуги техники по актам выполненных работ от 22.09.2020 N 111, от 24.09.2020 N 123, от 30.09.2020 N 126, от 14.10.2020 N 136, от 14.10.2020 N 137, от 19.10.2020 N 138, от 21.10.2020 N 141, от 23.10.2020 N 145, от 28.10.2020 N 146, от 31.10.2020 N 157, от 06.11.2020 N 158, от 13.11.2020 N 162, от 19.11.2020 N 166, от 20.11.2020 N 171 на 956 350 руб.
ООО "ВИННЕР РЕНТ" 01.12.2020 направило претензию ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" с требованием погасить задолженность по договору на оказание услуг техники от 23.03.2020.
Претензия оставлена ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" без удовлетворения.
По расчету истца, задолженность ответчика по договору на оказание услуг техники от 23.03.2020 составила 751 975 руб. в период с 22.09.2020 по 20.11.2020 (с учетом произведенной ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" частичной оплаты после подачи иска в суд).
Истец начислил и предъявил ответчику 810 346 руб. пеней за период с 23.09.2020 по 15.02.2021, а также пени начиная с 16.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пеней на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.
Суд первой инстанции обоснованно указал, представленные в материалы дела документы (акты приема-передачи техники для оказания услуг от исполнителя к заказчику, акты выполненных работ) подтверждают надлежащее исполнение ООО "ВИННЕР РЕНТ" обязанности об оказании транспортных услуг.
ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Фактически все доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим решение суда в части взыскания долга является законным, а доводы жалобы - необоснованными, документально не подтверждены.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку, исходя из материалов дела, ответчик бы извещен о рассмотрении дела в суде, получил копию иска, судебные определения, предварительное, судебное заседание откладывались, при этом процессуальные права на ознакомление с материалами дела ответчик не реализовал.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 810 346 руб. пеней за период с 23.09.2020 по 15.02.2021.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 5.1 договора за просрочку оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.
Из материалов дела видно, что ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о завышенном размере пеней и применении статьи 333 ГК РФ.
В данном случае применительно к настоящему спору следует, что заявленный истцом размер пеней (1%), который составил в денежном эквиваленте 810 346 руб. за период с 23.09.2020 по 15.02.2021, при заявленном размере долга 751 975 руб. за период с 22.09.2020 по 20.11.2020, является явно завышенным с учетом незначительно периода просрочки оплаты долга.
Несмотря на то, что такой размер пеней согласован сторонами при заключении договора в порядке применения статьи 421 ГК РФ, вместе с тем, в том же договоре конкретная ответственность другой стороны вообще не предусмотрена, то есть наблюдается явный дисбаланс прав сторон при реализации одной из них права на обращение в суд с иском о взыскании пеней в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты, то есть фактически 365% за год (в случае такого нарушения периода просрочки).
В связи с этим, исходя из материалов дела, следует, что оснований для отказа ответчику в снижении заявленного размера пеней в порядке применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае допустимо снижение размера пеней до 0, 5%, что в денежном эквиваленте составит 405 173 руб. за заявленный истцом период.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 16.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере, установленном пунктом 5.1 договора, то есть в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.
Апелляционный суд полагает, что с учетом признания обоснованным заявления ответчика, поданного в суд первой инстанции, о наличии условий, при которых заявленный размер пеней 1% признан апелляционным судом явно завышенным в порядке применения статьи 333 ГК РФ, вышеназванный размер пеней 0, 5% подлежит применения и к данному требованию.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пеней на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 ГК РФ, в том числе с учетом частично удовлетворения требования истца о взыскании пеней с применением статьи 333 ГК РФ (пропорциональный порядок распределения не применяется, государственная пошлина остается на ответчике как на проигравшей стороне).
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2021 года по делу N А66-551/2021 изменить, изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИННЕР РЕНТ" 751 975 руб. задолженности, 405 173 руб. пеней за период с 23 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года, начиная с 16 февраля 2021 года пени в размере 0, 5% на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности, 30 623 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2021 года по делу N А66-551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
