Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №14АП-3962/2020, А05-5493/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А05-5493/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ерцевские теплосети" муниципального образования "Коношский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-5493/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ерцевские теплосети" муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 1122918000534, ИНН 2912006155; адрес: 164000, Архангельская обл., Коношский р-н, п. Ерцево, ул. Гагарина, д. 12; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дарагану Максиму Витальевичу (ОГРНИП 316290100065531; далее - Предприниматель) о взыскании 354 975 руб. задолженности по договору N 1 об оказании услуг по обращению с отходами от 01.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 и 215 141 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 16.01.2019 по 26.04.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Соседи" (далее - ООО "Соседи"), Всеволодов Владимир Аркадьевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предприятия 96 829 руб. 90 коп. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, а также по проезду.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2020 заявление удовлетворено частично, в сумме 72 829 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприятие с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, истец отмечает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом преждевременно, поскольку Предприятием была подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В ходе рассмотрения искового заявления по делу N А05-5493/2019 интересы Предпринимателя представляла Игнатова Надежда Валерьевна, действующая по доверенности.
Между Предпринимателем (клиент) и индивидуальным предпринимателем Игнатовой Надеждой Валерьевной (исполнитель) 01.07.2019 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).
На основании пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги, а последний обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Исполнитель в рамках настоящего договора оказывает следующие услуги: представляет интересы клиента как ответчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела N А05-5493/2019 по иску Предприятия к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору от 01.12.2018 N 1 об оказании услуг по обращению с отходами и совершает все иные необходимые для этого действия (пункт 1.2 и 1.2.1 договора).
При необходимости обжалования судебного акта в вышестоящей инстанции (или участия в ней) дополнительного соглашение не заключается (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг определена соглашением сторон и составляет 12 000 руб. за каждое присутствие на заседании, 3000 руб. за составление возражения, отзыва, ходатайства и апелляционную жалобу (в случае необходимости) за каждый отдельно взятый документ, которые выплачиваются клиентом после подписания акта выполненных работ. Оплата услуг за проезд в связи с явкой в судебное заседание производится клиентом.
Исполнитель выставил клиенту акт от 27.01.2020 N 001 на сумму 81 000 руб. и счет на оплату от 23.01.2020 N 001 на сумму 81 000 руб.
Согласно представленному расчету клиенту были оказаны следующие услуги:
- 5 выездов представителя на заседание в Арбитражный суд Архангельской области, 1 выезд представителя на заседание в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Общее количество 6 раз по 12 000 руб., всего 72 000 руб.;
- составление возражения на исковое заявление от 03.07.2019, составление возражения ответчика на возражения истца от 19.08.2019, составление отзыва на апелляционную жалобу от 06.01.2020. В количестве 3 штук по 3000 руб. за каждое.
Итого, стоимость услуг составила 81 000 руб.
Платежным поручением от 26.01.2020 N 2 Предприниматель оплатил индивидуальному предпринимателю Игнатовой Надежде Валерьевне 81 000 руб. по договору от 01.07.2019.
Помимо стоимости оказанных услуг, с учетом пункта 3.1 договора, предприниматель просит взыскать стоимость проезда железнодорожным транспортом для участия представителя - Игнатовой Н.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в размере 15 829 руб. 90 коп.
Предпринимателем представлены:
- электронный билет N 74797254828873 по маршруту следования "Коноша1-Архангельск" (отправление 09.07.2019 22:28/ прибытие 10.07.2019 09:00), стоимость билета 1 758 руб. 90 коп.;
- электронный билет N 74797254862263 по маршруту следования "Архангельск- Коноша1" (отправление 10.07.2019 16:25/ прибытие 11.07.2019 02:28), стоимость билета 1 843 руб. 50 коп.;
- электронный билет N 75841413810823 по маршруту следования "Коноша1-Архангельск" (отправление 20.08.2019 22:28/ прибытие 21.08.2019 09:14), стоимость билета 2 345 руб. 70 коп.;
- электронный билет N 75841413815454 по маршруту следования "Архангельск- Коноша1" (отправление 21.08.2019 16:15/ прибытие 22.08.2019 02:28), стоимость билета 1 981 руб. 20 коп.;
- электронный билет N 76391431560115 по маршруту следования "Коноша1-Архангельск" (отправление 11.09.2019 22:28/ прибытие 12.09.2019 09:00), стоимость билета 1 176 руб. 10 коп.;
- электронный билет N 76391431569672 по маршруту следования "Архангельск- Коноша1" (отправление 12.09.2019 16:25/ прибытие 13.09.2019 02:28), стоимость билета 1 981 руб. 20 коп.;
- электронный билет N 76691481536114 по маршруту следования "Коноша1-Архангельск" (отправление 24.09.2019 22:28/ прибытие 25.09.2019 09:00), стоимость билета 1 082 руб. 40 коп.;
- электронный билет N 76741481547760 по маршруту следования "Архангельск- Коноша1" (отправление 25.09.2019 16:25/ прибытие 26.09.2019 02:28), стоимость билета 1 082 руб. 40 коп.;
- электронный билет N 77241505421396 по маршруту следования "Коноша1-Архангельск" (отправление 15.10.2019 22:28/ прибытие 16.10.2019 09:00), стоимость билета 988 руб. 80 коп.;
- электронный билет N 77241505426440 по маршруту следования "Архангельск- Коноша1" (отправление 16.10.2019 16:25/ прибытие 17.10.2019 02:28), стоимость билета 988 руб. 80 коп.;
- электронный билет N 70300814258830 по маршруту следования "Коноша1-Вологда1" (отправление 13.01.2020 10:08/ прибытие 13.01.2020 13:15), стоимость билета 703 руб.;
- электронный билет N 70300814258830 по маршруту следования "Вологда1- Коноша1" (отправление 13.01.2020 20:10/ прибытие 13.01.2020 22:55), стоимость билета 703 руб.
Участие представителя Предпринимателя в предварительном судебном заседании 10.07.2019, в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 21.08.2019, 12.09.2019, 25.09.2019 и 16.10.2019 подтверждаются протоколами судебного заседания, определениями и решением от 17.10.2019. Протоколом судебного заседания от 13.01.2020 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 подтверждается участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Составление двух возражений, а также отзыва на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела.
Таким образом, документы, представленные заявителем в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем материалов дела, требования истца по иску, сложность рассматриваемого спора, результат рассмотрения спора, что в рассматриваемом случае фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются завышенными в части услуг за каждое присутствие на заседании, правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 72 829 руб. 90 коп. (8 000 руб. x 6 + 9 000 руб. + 15 829 руб. 90 коп.), признав завышенной стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании в размере 12 000 руб. и определив разумными расходы на оплату этих услуг в размере 8 000 руб. за одно судебное заседание. В остальной части расходы признаны разумными в заявленном размере.
Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено арбитражным судом первой инстанции преждевременно, поскольку Предприятием была подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу отклоняется на основании следующего.
Пересмотр кассационной инстанцией судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не препятствует обращению выигравшей стороны по делу в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ, так как арбитражный суд кассационной инстанции пересматривает уже вступившие в законную силу судебные акты.
Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.
В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, истцом представлена копия платежного поручения 28.11.2019 N 682 на сумму 3000 руб., копия справки на возврат государственной пошлины от 22.01.2020 по делу N А05-9066/2019. Данное обстоятельство не позволяет возвратить государственную пошлину в рамках настоящего дела, поскольку справка на возврат государственной пошлины по копии платежного поручения выдана быть не может.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года по делу N А05-5493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ерцевские теплосети" муниципального образования "Коношский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка