Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-395/2020, А05-7108/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А05-7108/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Прокопчука Евгения Юрьевича его представителя Килимника А.А. по доверенности от 30.04.2019, от индивидуального предпринимателя Большакова Эдуарда Геннадьевича его представителя Соломенника Д.Г. по доверенности от 01.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопчука Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу N А05-7108/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Прокопчук Евгений Юрьевич (адрес: Архангельская обл.; ОГРНИП 304290217500036, ИНН 290200905627; далее - ИП Прокопчук Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Большакову Эдуарду Геннадьевичу (адрес: Архангельская обл.; ОГРНИП 316290100096631, ИНН 290201738506; далее - ИП Большаков Э.Г.) о взыскании 2 228 210 руб., в том числе 2 148 710 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору от 21.07.2017, 79 500 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решением суда от 12 декабря 2019 года в удовлетворении иска ИП Прокопчуку Е.Ю. отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 15 000 руб. взыскано с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" в счет оплаты судебной экспертизы.
Истец с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик не представил доказательств того, что по состоянию на 17.11.2017 истцу было известно о наличии недостатков в выполненных работах. Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Судом не дана оценка рецензии на строительно-техническую экспертизу, подготовленной экспертом - индивидуальным предпринимателем Клыпиным К.В. и содержащей сведения о проведении судебной экспертизы с нарушением установленных методик.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ИП Прокопчуком Е.Ю. (Заказчик) и ИП Большаковым Э.Г. (Подрядчик) заключен договор подряда (оказания ремонтных услуг) от 21.07.2017, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с требованиями Заказчика и условиями договора по ремонту или отделке помещений, расположенных по адресу: г. Северодвинск, пр. Беломорский, 18/6, общей площадью 1713 кв. м.
Согласно пункту 1.2 договора Заказчик обязуется принять выполненные работы, предусмотренные договором и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительных работ рассчитывается исходя из суммы, обозначенной в смете Подрядчика, которая предварительно согласовывается с Заказчиком и является обязательным приложением договора.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется предоставить гарантию на выполненные работы сроком на 1 год с момента сдачи объекта.
В силу пункта 7.6 договора при обнаружении неисправностей оборудования или дефектов выполненных работ Подрядчик обязуется провести работы по их исправлению в срок, установленных договором.
Объем ремонтных работ и их стоимость согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору N 1-7.
Как следует из материалов дела Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 787 405 руб. 03 коп., в том числе по дополнительному соглашению N 1 на сумму 783 106 руб. 05 коп.; по дополнительному соглашению N 2 - на сумму 217 794 руб. 58 коп.; по дополнительному соглашению N 3 - на сумму 556 808 руб. 20 коп.; по дополнительному соглашению N 4 - на сумму 45 000 руб.; по дополнительному соглашению N 5 - на сумму 82 996 руб. 20 коп.; по дополнительному соглашению N 6 - на сумму 41 700 руб.; по дополнительному соглашению N 7 - на сумму 60 000 руб.
Оплата выполненных работ произведена Заказчиком в полном объеме.
Факт выполнения работ Подрядчиком установлен при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-5119/2018. При разрешении данного дела суд указал, что наличие недостатков выполненных работ предоставляет Заказчику право требовать их устранения либо снижения цены, но не освобождает об обязанности оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по подготовке поверхностей под покраску и последующей окраске по подготовленной поверхности в помещениях фитнес-центра "Мандарин", расположенных на III этаже здания ТЦ "Беломорский" по адресу; Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 18/6, выполнены Подрядчиком с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению от 31.01.2018 N 05, подготовленному Государственным унитарным предприятием Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" Бюро товарных экспертиз (далее - Бюро) по состоянию на IV квартал 2018 года составляет 2 148 710 руб.
Затраты на проведение экспертизы, согласно договору от 12.11.2018 N 25/18/Б, заключенному истцом с Бюро, и платежным поручениям от 10.01.2019 N 10, от 31.01.2019 N 42, составили 79 500 руб.
ИП Прокопчук Е.Ю. 26.02.2019 направил в адрес ИП Большакова Э.Г. претензию с требованием устранить выявленные экспертами недостатки (дефекты), а также возместить расходы на проведение экспертизы.
В ответе от 26.03.2019 ИП Большаков Э.Г. не согласился с выводами эксперта.
ИП Прокупчук Е.Ю. 29.04.2019 обратился к Подрядчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере 2 148 710 руб.
Данная претензия получена ИП Большаковым Э.Г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1, л. 23), однако оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных Подрядчиком работах и неисполнение ответчиком претензионных требований об их устранении или возмещении расходов на устранение недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой заявил ответчик.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В данном случае из материалов дела следует, что спорные недостатки выявлены Заказчиком в течение гарантийного срока, установленного пунктом 5.3 договора, о чем, в частности, свидетельствует акт от 17.11.2017, составленный истцом с участием индивидуального предпринимателя Клыпина К.В., который осуществлял проектирование и авторский надзор за выполнением строительных работ на объекте. Данный акт вместе с гарантийным письмом Подрядчика об устранении недостатков в срок до 15.12.2017 представлены истцом в материалы дела N А05-5119/2018 вместе с отзывом на исковое заявление по указанному делу.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При рассмотрении настоящего спора судом с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы установлено, что Подрядчиком выполнены работы по договору подряда от 21.07.2017 с недостатками, стоимость устранения которых составляет 842 118 руб. 88 коп. (без учета износа строительных материалов), 676 134 руб. 74 коп. (с учетом износа строительных материалов).
Между тем ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости устранения недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).
При рассмотрении дела N А05-5119/2018 установлено, что работы по договору выполнены Подрядчиком и предъявлены Заказчику в ноябре 2017 года.
Из акта от 17.11.2017 следует, что по состоянию на дату его составления истцу было известно о наличии недостатков в выполненных Подрядчиком работах, которые не были устранены Подрядчиком в срок до 15.12.2017, указанный в гарантийном письме.
Спорные работы по нанесению шпатлевочных и окрасочных слоев стен, не носят капитальный характер, не связаны со строительством зданий и сооружений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13, положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.
Поскольку в данном случае выполненные ответчиком работы не носят капитальный характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к предъявленным истцом требованиям подлежит применению специальный годичный срок исковой давности.
Исходя из того, что о наличии спорных недостатков в выполненных Подрядчиком работах истец знал с 17.11.2017, вместе с тем с настоящим иском в суд обратился лишь 04.06.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание указанные разъяснения и исходя из установленного факта пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной судебной экспертизы.
По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба ИП Прокопчука Е.Ю. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу N А05-7108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопчука Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.В. Романова
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
