Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-3939/2020, А05-9318/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А05-9318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Долгощельская средняя школа Мезенского района" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2020 года по делу N А05-9318/2019,
установил:
акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова дом 17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Долгощельская средняя школа Мезенского района" (ОГРН 1022901398002, ИНН 2917002267; адрес: 164761, Архангельская область, Мезенский район, село Долгощелье, улица Набережная, дом 9; далее - Учреждение) о взыскании 1 088 993 руб. 04 коп. задолженности за фактически потребленную в январе-апреле 2019 года тепловую энергию и 174 745 руб. 54 коп. пеней за период с 12.02.2019 по 02.03.2020 и с 03.03.2020 пеней по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 088 993 руб. 04 коп. долга, 167 590 руб. 02 пеней, всего - 1 256 583 руб. 06 коп., в также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга 1 088 993 руб. 04 коп. за каждый день просрочки за период с 03.03.2020 по день фактической уплаты долга; кроме того, 1 855 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 23 637 руб. государственной пошлины.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично. В обоснование жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям, в том числе в части цены, подлежит применению договор теплоснабжения от 01.01.2018. Цена на поставляемое тепло не должна превышать цены (тарифы) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленные органом регулирования. В любом случае цена за поставленную в адрес ответчика тепловую энергию не должна превышать 4 786,54 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.01.2018 заключен договор теплоснабжения N 692-04 Т-18/МЗ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В приложении 1 и 2 к договору от 01.01.2018 стороны согласовали объект теплопотребления - здание детского сада по адресу: Архангельская обл., Мезенский р-н, с. Долгощелье, ул. Буторина, д. 1, стр. 1 (далее - здание детского сада), а также максимальную часовую нагрузку - 0,009759 Гкал/ч, которая также указана в пункте 2.1 договора от 01.01.2018.
Тепловая энергия на здание детского сада поставляется от котельной по адресу: Архангельская обл., Мезенский р-н, с. Долгощелье, ул. Буторина, д. 1, стр. 1, которая находится во временном владении и пользовании истца на основании договора субаренды имущества от 01.09.2014 (представлен в составе документов по расчету тарифа), заключенного истцом как арендатором с Долгощельской средней школой как арендодателем.
Единственным присоединенным объектом к указанной котельной является здание детского сада, что сторонами не оспаривается. Установленная максимальная мощность котельной менее 10 Гкал/час.
Письмом от 24.12.2018 N 2414 истец направил ответчику на подписание новый договор теплоснабжения N 788-04 Т-19/МЗ, в котором в порядке статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предложил согласовать стоимость поставки тепловой энергии на здание детского сада в размере 74866 руб.45 коп./Гкал.
С предложенной истцом ценой ответчик не согласился, подписав договор с протоколом разногласий от 2019 года. Поскольку стороны не смогли урегулировать разногласия по условиям нового договора, они подписали соглашение от 06.02.2019, в котором признали считать договор N 788-04Т-19/МЗ незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора.
Однако в период с января по апрель 2019 года истец осуществил поставку тепловой энергии в здание детского сада. Для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: N 848/05 от 31.01.2019 на сумму 415 059 руб. 60 коп. (объем поставки 4,620 Гкал), N 2398/05 от 28.02.2019 на сумму 305 167 руб. 46 коп. (объем поставки 3,398 Гкал), N 3681/05 от 31.03.2019 на сумму 294 031 руб. 27 коп. (объем поставки 3,274 Гкал), N 5998/05 от 30.04.2019 на сумму 228 291 руб. 84 коп. (объем поставки 2,542 Гкал), всего на общую сумму 1 242 550 руб. 17 коп.
Предъявленная к оплате стоимость тепловой энергии рассчитана истцом, исходя из цены без НДС 74 839 руб.97 коп./Гкал и НДС 20 %.
Поскольку ответчик стоимость поставленной тепловой энергии не оплатил, направленные в досудебном порядке претензии от 27.02.2019 N 257/1, от 27.03.2019 N 377/5, от 29.04.2019 N 516/2 и от 27.05.2019 N 584/13 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пеней.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме, требование о взыскании неустойки - частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.
Материалами дела подтверждается, что во владении и пользовании истца находится источник теплоснабжения, а именно: котельная, расположенная по адресу: Архангельская обл., Мезенский р.-н, с. Долгощелье, ул. Буторина, д. 1, стр. 1, от которой осуществляется поставка тепловой энергии в здание детского сада, расположенного также по этому адресу.
Факт поставки тепловой энергии в период с января по апрель 2019 года, а также объемы поставленной тепловой энергии ответчиком не оспариваются. Вместе с тем ответчик не согласен с ценой, по которой истец произвел расчет стоимости тепловой энергии за спорный период.
Часть 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ определяет тарифы и цены в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 190-ФЗ данный перечень (подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения) является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.
Частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Закона N 190-ФЗ, а также пунктом 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения установлены критерии и сроки дерегулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.
По смыслу указанных норм цены на виды товаров в сфере теплоснабжения, которые соответствуют критериям, определенным вышеуказанными нормативными правовыми актами, не подлежат государственному регулированию и должны определяться по соглашению сторон договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2.2 статьи 8 Закона N 190-ФЗ, согласно которому при реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения сохраняется.
В пункте 3 части 2.1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в указанном порядке могут быть согласованы цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.
Согласно части 2.2 статьи 8 Закона N 190-ФЗ цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, с 01.01.2018 не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 1 части 2.2 статьи 8 Закона N 190-ФЗ); производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год (пункт 2 части 2.2 статьи 8 Закона N 190-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что отопление здания детского сада ответчика осуществляется исключительно от котельной истца. Данный источник теплоснабжения, мощность которого менее 10 Гкал/ч, через тепловые сети связан исключительно со зданием детского сада. С внешними потребителями источник теплоснабжения не связан. Поставка тепловой энергии от данного источника в целях оказания коммунальных услуг сторонним потребителям не осуществляется. Ответчик к категории потребителей "население" и "приравненным к нему категории потребителей" не относится.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях цена на поставленную тепловую энергию должна определяться соглашением сторон.
Из положений частей 2.1 и 2.2 статьи 8 Закона N 190-ФЗ следует, что норма об ограничении цены, определенной по соглашению сторон договора, величиной цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования, действовала до 31.12.2017, поскольку частью 2.2 статьи 8 Закона N 190-ФЗ такое ограничение с 01.01.2018 уже не предусмотрено.
Таким образом, довод ответчика о том, что цена на тепловую энергию не должна превышать тариф 4997 руб. 85 коп./Гкал, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.12.2018 N 73-т/16, судом первой инстанции правомерно отклонен.
Поскольку условие о цене, применяемой в 2019 году цене на тепловую энергию сторонами не согласовано, суд первой инстанции по ходатайству истца и с согласия ответчика определением от 03.12.2019 назначил по делу судебную экспертизу для определения экономически обоснованной цены на тепловую энергию, поставляемую истцом ответчику от котельной, расположенной по адресу: Архангельская область, Мезенский район, с. Долгощелье, ул. Буторина, д. 1, стр.1.
Согласно заключению экспертизы цена на тепловую энергию, поставляемую истцом ответчику, получающему тепловую энергию от котельной, составляет 65 598 руб.83 коп./Гкал (без учета НДС).
Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.
Суд правильно признал, что стоимость поставленной истцом на объект ответчика тепловой энергии необходимо определить исходя из цены, указанной экспертами - 65 598 руб. 83коп./Гкал (без учета НДС).
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии в размере 1 088 993 руб. 04 коп., за период с января по апрель 2019 года, представленный истцом исходя из объема поставки и цены, указанной экспертами, судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Поскольку доказательств оплаты указанной стоимости тепловой энергии за период с января по апрель 2019 года ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 088 993 руб. 04 коп. долга.
Довод ответчика о том, что цена должна определяться по тарифу 4 867,44 руб./Гкал в соответствии с условиями договора от 01.01.2018, судом первой инстанции надлежаще оценен и правомерно отклонен.
Требование истца о взыскании пени за период с 12.02.2019 по 02.03.2020 суд правомерно признал обоснованным по праву. С учетом срока оплаты, установленного пунктом 8.2 договора от 01.01.2018, суд правильно признал, что пени за общий период просрочки с 26.02.2019 по 02.03.2020 подлежат взысканию в сумме 167 590 руб. 02 коп.
Так как денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, суд правильно взыскал с него пени с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2020 года по делу N А05-9318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Долгощельская средняя школа Мезенского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
