Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-3933/2020, А05-1126/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А05-1126/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2020 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А05-1126/2020,
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 402; далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1082901012150, ИНН 2901185079; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 18, корп. 2, оф. 12; далее - Общество) о взыскании 268 493 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе 39 288 руб. 90 коп. по договору от 05.07.2017 N 28041700012/190 за период с 24.09.2017 по 22.11.2017, 115 758 руб. 77 коп. по договору от 26.07.2017 N FKR 19051700150/257 за период с 06.01.2018 по 27.04.2018, 113 446 руб. 28 коп. по договору от 14.07.2017 N FKR 12051700030/234 за период с 26.10.2017 по 02.09.2018.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 22 апреля 2020 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 370 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом 14 мая 2020 года изготовлено мотивированное решение.
В обоснование жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о причинах увеличения сроков выполнения работ по договорам подряда и неполно выяснил все обстоятельства дела. Общество не имело возможности выполнить работы в срок по причинам плохих погодных условий, необходимости выполнения дополнительных работ, а также по вине третьих лиц.
Фондом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 05.07.2017 Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор N 28041700012/190, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, д. 4, стоимостью 2 026 946 руб. 23 коп.
В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с даты, указанной в допуске или уведомлении Заказчика о начале выполнения работ; окончание - не позднее 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.
Согласно допуску подрядной организации на объект от 25.07.2017, Обществу предложено приступить к работам с 26.07.2017.
В связи с завершением работ на объекте сторонами подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.11.2017, содержащий замечания, а также акт выявленных замечаний (недостатков, дефектов) при приемке рабочей комиссией объекта законченного капитальным строительством от 15.11.2017, согласно которому выявленные замечания устранены 23.11.2017.
В связи с тем, что Подрядчик допустил просрочку выполнения работ, Заказчик направил в его адрес претензию от 15.12.2017 N 10953 об уплате неустойки и уточненную претензию от 03.09.2019 N 07/7684.
Также сторонами 26.07.2017 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N FKR 19051700150/257, по которому Подрядчик обязался выполнить ремонт фундамента, крыши, разборку печей с последующим восстановлением конструкций перекрытий в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 10, и ремонт фундамента в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, ул. Гвардейская, д. 3, общей стоимостью 3 652 813 руб. 37 коп.
Согласно пункту 5.1 договора работы следовало выполнить не позднее 150 календарных дней с даты, указанной в допуске или уведомлении Заказчика о начале выполнения работ.
В допуске подрядной организации на объект от 08.08.2017 Обществу предложено приступить к работам с 09.08.2017.
По окончании работ по ремонту крыши в жилом доме 10 по ул. Менделеева сторонами подписан акт приемки работ от 25.04.2018 и акт выявленных замечаний (недостатков, дефектов) при приемке рабочей комиссией объекта законченного капитальным строительством от 25.04.2018, согласно которому выявленные замечания устранены Подрядчиком 28.04.2018.
Работы по ремонту фундамента в доме 10 по ул. Менделеева приняты по акту приемки от 24.05.2018 с учетом замечаний, отраженных в актах от 24.05.2018 и устраненных подрядчиком 28.05.2018.
В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Фонд начислил неустойку и потребовал ее уплаты в требовании (претензии) от 30.07.2018 N 07/6614 и уточненном требовании (претензии) от 03.09.2019 N 07/7677.
Кроме того, 14.07.2017 стороны заключили договор N FKR 12051700030/234 от 14.07.2017, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: Приморский муниципальный район, п. Катунино, ул. Катунина, д. 2, стоимостью 1 272 228 руб. 10 коп.
В силу пункта 5.1 договора работы следовало выполнить не позднее 77 календарных дней с даты, указанной в допуске или уведомлении Заказчика о начале выполнения работ.
Из Допуска подрядной организации на объект от 11.08.2017 следует, что ответчику предложено приступить к работам с 11.08.2017.
Судом установлено, что по окончании работ по ремонту внутридомовой системы холодного водоснабжения и водоотведения в жилом доме 2 по ул. Катунина сторонами подписаны акты приемки работ от 30.08.2018 и акты выявленных замечаний (недостатков, дефектов) при приемке рабочей комиссией объекта законченного капитальным строительством от 30.08.2018, согласно которым выявленные замечания устранены Подрядчиком 03.09.2018.
Ввиду нарушения Обществом сроков выполнения работ Фонд начислил неустойку и потребовал ее уплаты в требовании (претензии) от 20.12.2018 N 07/11668 и в требовании (претензии) от 07.02.2019 N 07/1087.
Неисполнение Обществом претензионных требований об уплате пеней послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Компании правомерными.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 8.2 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенных сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости договора, сроки по которому нарушены.
В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Фондом на основании пунктов 8.2 договоров начислена неустойка в общей сумме 268 493 руб. 95 коп., в том числе 39 288 руб. 90 коп. по договору от 05.07.2017 N 28041700012/190 за период с 24.09.2017 по 22.11.2017, 115 758 руб. 77 коп. по договору от 26.07.2017 N FKR 19051700150/257 за период с 06.01.2018 по 27.04.2018, 113 446 руб. 28 коп. по договору от 14.07.2017 N FKR 12051700030/234 за период с 26.10.2017 по 02.09.2018.
Факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по указанным выше договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным как в части периода начисления пеней, так и в части применяемой ставки пеней.
Ответчиком арифметическая правильность расчета пеней в жалобе не опровергнута, контррасчет не представлен.
Доводы Общества о наличии вины Заказчика в просрочке исполнения работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.
Аргументы Общества о том, что причиной нарушения сроков являются неблагоприятные для производства работ погодные условия, также обоснованно не приняты судом.
Из материалов дела видно, что Фонд по собственной инициативе, учитывая данные доводы Общества, исключил из просрочки следующие периоды: по договору от 05.07.2017 N 28041700012/190 - 11 дней по справке о погодных условиях от 14.12.2017 N 07-19-6268, по договору от 26.07.2017 N FKR 19051700150/257 в отношении работ по ремонту крыши - 77 дней по справке от Росгидромет от 16.08.2019 N 07-34-4680.
Наличие оснований для исключения из периодов просрочки по договору от 05.07.2017 12 дней, (а не 11 дней), по договору от 26.07.2017 197 дней (а не 77 дней) не установлено.
Согласно нормам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как верно указал суд, неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с этим не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
С учетом изложенного Общество не вправе ссылаться на неблагоприятные погодные условия как на основания для освобождения от ответственности за нарушение установленного срока выполнения работ.
Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ по договору от 05.07.2017 следует продлить не на 5 дней, как посчитал истец, а на 18 дней в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по демонтажу зонтов на вентиляционных шахтах, рассматривались судом первой инстанции.
Судом установлено, что письмом от 20.10.2017 N 9099 Фонд предложил Обществу демонтировать зонты, установленные на вентиляционных шахтах. Факт выполнения данных работ Обществом истцом не оспаривается. Вместе с тем изменения в договор, касающиеся увеличения срока выполнения работ по договору, сторонами не вносились, переписка по данному вопросу в деле отсутствует, доказательств того, что до выполнения дополнительных работ было невозможно закончить основные работы, не имеется. Судом также верно отмечено, что письмо от 20.10.2017 с просьбой демонтировать зонты направлено Заказчиком по окончанию срока работ, установленного договором, что исключает возможность продления установленных сроков.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что работы по договору подлежали выполнению в пределах согласованных сроков, поэтому ответчик не вправе требовать исключения из периода просрочки времени, затраченного на выполнение дополнительных работ.
По аналогичным основаниям суд отклонил доводы ответчика о соразмерном увеличении срока выполнения работ по договору от 26.07.2017 в связи с дополнительными работами, на необходимость выполнения которых указано Подрядчиком в письмах от 03.10.2017 N 139, от 21.12.2017 N 255, от 26.12.2017 N 259, от 19.01.2018 N 9, от 26.02.2018 N 59. В своих обращениях к Заказчику Общество просит дать дополнительные разъяснения по ходу выполнения работ и сообщает о необходимости продления срока их выполнения.
Из материалов дела видно, что Фонд исключил из периода неустойки 4 дня в связи с допработами. Изменения в условия договора от 26.07.2017, касающиеся увеличения срока выполнения работ, сторонами не согласованы, доказательств невозможности завершения основных работ в установленные сроки ответчиком не представлено.
По договору от 14.07.2017 N FKR 12051700030/234 Фонд исключил из периода просрочки 12 дней - период затопления подвала сточными канализационными водами, 44 дня - период временного отсутствия доступа в квартиры для проведения работ с 27.09.2017 по 10.11.2017, 5 дней - период приостановки работ в связи с обнаружением силовых кабелей (письмо в МО "Катунинское" от 11.10.2017, письмо Подрядчика о возобновлении работ с 16.10.2017).
Оснований для дополнительного уменьшения периода просрочки по договору от 14.07.2017 N FKR 12051700030/234 судом не установлено. Доводы Общества об обратном рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении. Апелляционный суд поддерживает выводы суда в указанной части.
Ссылка ответчика на то, что выполнению работ препятствовали жильцы дома, не принимается апелляционным судом. Из расчета пеней следует, что Фонд добровольно исключил из расчета неустойки 44 дня - период временного отсутствия доступа в квартиры для проведения работ. При этом необходимость увеличения периода освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ ввиду отсутствия доступа в жилые помещения ответчик не обосновал, доказательств этому не представил.
Суд, отклоняя доводы Общества об отсутствии вины в нарушении обязательств, правомерно исходил из того, что в рамках договоров предполагалось выполнение различных видов ремонтных работ, а ответчик на невозможность их выполнения до производства конкретного вида работ, по которым возникли препятствия, не ссылался, что исключает возможность освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по заключенным сторонами договорам подряда подтверждается материалами дела, при этом наличие оснований для освобождения Общества от ответственности за просрочку исполнения обязательств ответчиком не доказано, суд правомерно удовлетворил исковые требования Фонда о взыскании пеней в заявленном истцом размере.
По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны не иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2020 года (резолютивная часть принята 22 апреля 2020 года) по делу N А05-1126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка