Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-3931/2020, А66-1790/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А66-1790/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2020 года по делу N А66-1790/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (адрес: 171504, Тверская область, город Кимры, шоссе Борковское; ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (адрес: 127083, Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14; ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301; далее - Общество) в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору от 31.05.2011 N 2О59-11-Т.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2020 года по делу N А66-1790/2020 исковые требования удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, отказать Предприятию в удовлетворении исковых требований на сумму в размере 783 руб. 87 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом неверно рассчитан период задолженности. Период взыскиваемой задолженности должен составлять с 01.05.2019 по 12.05.2019 включительно. С учетом указанного, взыскиваемая сумма должна составлять 9 406 руб. 45 коп.
От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 31.05.2011 N 2О59-11-Т.
По данному Договору Истец предоставил на возмездной основе Ответчику возможность размещать и эксплуатировать принадлежащее Ответчику оборудование базовой станции в контейнере у основания дымовой трубы котельной и антенно-фидерного устройства на балконе дымовой трубы котельной, расположенной на территории Истца по адресу: Тверская область, г.Кимры, ул.Троицкая, д.50.
Истцом и Ответчиком 13.04.2016 заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 31.05.2011 N 2059-11-Т и в Договор внесены следующие изменения:
-плата по Договору от 31.05.2011 N 2059-11-Т составила 24 300 руб. в месяц с учетом НДС (п.4.1);
-если не одна из сторон за 30 дней до истечения срока Договора не уведомила письменно другую сторону о прекращении Договора, то Договор считается перезаключенным на следующие 11 месяцев на тех же условиях. Количество перезаключений не ограничено (п.6.2).
Истцом в адрес ответчика 04.09.2019 направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.
Поскольку данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы, при этом руководствуется следующим.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела. Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с периодом начисления задолженности. Разница в расчетах составляет один день. Ответчик указывает, что котельная, на трубе которой размещена базовая станция, с 13.05.2019 передана в хозяйственное ведение МУП г. Кимры "Городское хозяйство", в связи с чем долг подлежит взысканию в пользу истца за 12 дней.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в суд первой инстанции апеллянт не предоставлял, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.
Как было указано выше, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2020 года по делу N А66-1790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
