Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-3930/2020, А66-1846/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А66-1846/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А66-1846/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (ОГРН 1175027000928, ИНН 5040146206; адрес: 140105, область Московская, город Раменское, шоссе Северное, дом 14, помещение V; далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные в июле 2019 года услуги по передаче электрической энергии в размере 50 666 руб. 70 коп., пеней, начисленных за период с 21.08.2019 по 23.09.2019, в сумме 927 руб. 59 коп., пеней, начисленных с 24.09.2019 по день фактической уплаты долга.
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление МРСК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14 мая 2020 года с общества в пользу истца взыскано 50 666 руб. 70 коп. долга, 795 руб. 08 коп. пеней, пени по день фактической уплаты долга, 2 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пеней, просит взыскать 70 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 21.08.2019 по 23.08.2019. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что компания просила взыскать неустойку за период с 21.08.2019 по 23.08.2019 (3 дня), а суд взыскал неустойку за иной период, с 21.08.2019 по 23.09.2019 (34 дня).
От МРСК отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (заказчик) и МРСК (исполнитель) заключен договор от 16.05.2018 N 1689764 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.5 договора).
Во исполнение условий договора истец в июле 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 50 666 руб. 70 коп., направил в адрес ответчика для подписания акт на данную сумму, а также выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру.
Поскольку общество не оплатило долг за оказанные истцом услуги, МРСК обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, при этом правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку долг за спорный период обществом не погашен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в заявленном МРСК размере.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 21.08.2019 по 23.09.2019 в сумме 927 руб. 59 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным в части применения ставки ЦБ РФ.
Как следует из расчета неустойки, представленного компанией (лист дела 106), МРСК применена ключевая ставка, равная 7%.
Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В рассматриваемой ситуации при начислении неустойки за период с 21.08.2019 по 23.09.2019 следует применять ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения резолютивной части решения суда - 10 апреля 2020 года.
Согласно данным Центрального банка Российской Федерации на указанную дату ставка рефинансирования составляла 6% годовых.
Суд первой инстанции откорректировал расчет неустойки, представленный истцом, и правомерно определил к взысканию с ответчика пени в размере 795 руб. 08 коп. (50 666 руб. 70 коп. x 1/130 x 34 дн. x 6%).
В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пеней суд отказал.
Податель жалобы не согласен с периодом взыскания пеней, указал, что компания просила взыскать неустойку за период с 21.08.2019 по 23.08.2019, за 3 дня, в то время как суд взыскал неустойку, начисленную за 34 дня.
Данные доводы подлежат отклонению.
Как следует из просительной части искового заявления, компания просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 927 руб. 59 коп.
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету пеней неустойка в названном размере начислена за период с 21.08.2019 по 23.09.2019, то есть исходя из периода, составляющего 34 дня.
При таких обстоятельствах указание в решении суда первой инстанции периода начисления пеней с 21.08.2019 по 23.08.2019 не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в рассматриваемой ситуации такое указание является явной опечаткой, допущенной судом, не влияющей на содержание судебного акта.
Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и, следовательно, является правомерным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2020 года по делу N А66-1846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
