Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №14АП-3903/2020, А66-19629/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А66-19629/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2020 года по делу N А66-19629/2018,
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Панасенко Владимира Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.12.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть принята 11.01.2019) заявление Банка признано обоснованным, в отношении Панасенко В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Викторов Сергей Викторович.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.
Решением суда 07.06.2019 (резолютивная часть решения принята 04.06.2019) Панасенко В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Викторов С.В.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества Панасенко В.И. опубликовано финансовым управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 15.06.2019.
Определением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть определения вынесена 17.10.2019) по делу N А66-19629/2018 требование Банка в сумме 142 282 669 руб. 10 коп., в том числе 130 475 247 руб. 42 коп. основного долга по кредитным договорам от 28.01.2016 N 161900/005, от 13.05.2016 N 161900/0051, от 24.12.2015 N 151900/0069, от 24.03.2016 N 161900/0016, от 14.02.2012 N 1482 (в редакции соглашения от 25.02.2016 N 161900/0008), от 27.06.2016 N 161900/0067; 11 501 084 руб. процентов за пользование кредитами; 337 руб. 68 коп. комиссии; 306 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование Банка в размере 10 561 063 руб. 59 коп., в том числе 9 950 000 руб. основного долга, 605 063 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вытекающее из кредитного договора от 24.12.2015 N 151900/0069, включено в реестр требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по двум договорам об ипотеке от 24.12.2015 N 151900/0069-7.10/1, N 151900/0069-7.10/2.
Банк 25.11.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании требований, включенных в реестр, вытекающих из обязательств по трем кредитным договорам (от 28.01.2016 N 161900/005, от 13.05.2016 N 161900/0051, от 24.12.2015 N 151900/0069), обеспеченными залогом имущества, принадлежащего должнику Панасенко В.И. на праве совместной собственности в общем имуществе супругов, в соответствии с условиями трех договоров об ипотеке (от 28.01.2016 N 161900/0005-7.3/1, от 25.05.2016 N 161900/0051-7.372, от 24.12.2015 N 151900/0069-7.3 соответственно).
Определением суда от 31.03.2020 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Банком срока для предъявления требования о признании за ним статуса залогового кредитора
Банк с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление о признании статуса залогового кредитора. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.
Решением Центрального районного суда Тверской области от 30.07.2018 по делу N 2-1509/2018 на квартиру обращено взыскание по обязательствам кредитного договора от 24.12.2015 N 151900/0069, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ДДЭ Трейд" (далее - ООО "ДДЭ Трейд"). В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДДЭ Трейд" по кредитному договору от 24.12.2015 N 151900/0069 между Банком и супругой должника Панасенко В.И. - Панасенко Татьяной Федоровной заключен договор N 151900/0069-7.3.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Болевой В.А. от 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 164/19/69042-ИП в отношении Панасенко Т.Ф.
Между супругами Панасенко В.И. и Панасенко Т.Ф. заключен брачный договор от 16.01.2017 по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом, нажитым супругами совместно в браке, удостоверенный Рахно Лидией Сергеевной, нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области, зарегистрированный в реестре N 1-195.
Позднее между супругами достигнуто соглашение о внесении изменений в брачный договор от 20.01.2017, удостоверенное Рахно Лидией Сергеевной, нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области, зарегистрированное в реестре N 5-164.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Панасенко В.И. финансовый управляющий Викторов С.В. обратился 21.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными брачного договора от 16.01.2017 и соглашения от 20.01.2017 о внесении изменений в брачный договор, заключенных должником и Панасенко Т.Ф.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, признан недействительным брачный договор от 16.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017, заключенный между Панасенко В.И. и Панасенко Т.Ф. Применены последствия ничтожности сделки, восстановлен режим общей собственности супругов.
По мнению Банка, после признания недействительной сделки по специальным основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Панасенко В.И. подпадает к исключительной ситуации, когда лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, после закрытия реестра требований.
Исходя из сложившейся ситуации квартира, являющаяся предметом залога по договору N 151900/0069-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2015, N 161900/0005-7.3/1 от 28.01.2016, N 161900/0051-7.3/2 от 26.05.2016, являющаяся обеспечением возврата кредитов по кредитным договорам: N 161900/0005 от 28.01.2016, N 161900/0051 от 13.05.2016, N 151900/0069 от 24.12.2015, зарегистрированная на имя Панасенко Т.Ф., признанная судом совместной собственностью с супругом Панасенко В.И. на основании вышеназванных судебных актов, не может быть реализована в рамках исполнительного производства N 164/19/69042-ИП в отношении Панасенко Т.Ф.
Таким образом, спорная квартира подлежит передаче в конкурсную массу и реализации на торгах в рамках дела N А66-19629/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника Панасенко В.И.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.
С заявлением о признании статуса залогового кредитора Банк обратился в суд 25.11.2019, в связи с этим суд пришел к выводу о пропуске Банком срока для предъявления требования о признании за ним статуса залогового кредитора.
В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Такой же вывод содержится и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", предусматривающем, что, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку срок для заявления настоящего требования пропущен, основания для установления требования Банка как обеспеченного залогом у суда первой инстанции отсутствовали.
Следует также отметить, что в спорных отношениях Панасенко Т.Ф. является не основным заемщиком, а залогодателем.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2020 года по делу N А66-19629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка